Då har vi Dagen D som i Darwin på gång, och artiklarna i ämnet börjar ticka in. Ofta ganska kraftig polemik i ämnet, precis som brukligt. Och oavsett vad vi tycker om Darwin och hans teori har frågan en tendens att skymma den mycket större frågan om huruvida det finns en Skapare eller inte, något jag också noga understryker i mitt resonemang i boken.
Ateisternas favoritaxiom att Darwin avskaffade Gud har ju trots allt liten eller ingen kontakt med verkligheten, något som också understryks i den intervjuartikel jag har skrivit i onsdagens Dagen, där jag låter två kristna naturvetare med olika inställning till Darwin samtala om evolutionen och Skaparen. (Undrar bara varför redigeraren valt att illustrera artikeln med en jättestor giraff?) Och i likhet med undertecknad är de båda rörande överens om att vetenskapens rön inte på något sätt motsäger tron på en Skapare. Det finns tvärtom goda skäl att hävda motsatsen.
Svårigheten att hitta bra intervjupersoner till denna artikel illustrerade dock frågans laddade natur. Förenongen Genesis talesman Anders Gärdeborn var en god representant för den kreationistiska sidan, och han hade visserligen något namn på en biolog som var grundläggande kritisk till darwinsmen, men denne ville inte riskera sin akademiska karriär med att träda fram i intervju. Även på den motsatta sidan hade jag först en intervjuperson, som efter en veckas tvekan till slut valde att dra sig ur, ett och ett halvt dygn före min deadline, vilket givetvis skapade rätt stora svårigheter i arbetet. Nu gick biokemisten Torbjörn Ling in och fyllde den rollen med bravur som företrädare för en kristen forskare som accepterar evolutionsteorin. Vi får se vilken respons vi får på artikeln, kan tänka mig att båda sidor kan ha synpunkter att framföra.
Men faktum kvarstår - att försöka tvinga fram ett val mellan Darwin och Gud är att göra det alltför enkelt för sig, speciellt då Darwin själv visserligen var vacklande i sin religiösa tro, men likväl förde fram övertygelsen om en personlig Skapare bortom den evolutionära processen. Jag menar i boken att frågan om HUR Gud skapade är av sekundär natur. Den stora frågan handlar om något större än så - om materia är allt som finns, eller om det finns en personlig Skapare och Gud. Men kampen runt Darwins namn skymmer alltför ofta sikten för den stora frågan. Kanske finns det hopp om en annan framtid nu efter 200-årsdagen.
Ser även att tre medfellows i Claphaminstitutet har skrivit en artikel om livets urprung på Newsmill. Artikeln behandlar egentligen inte evolutionsteorin, som rubriken säger, men den är tveklöst en av de mest genomarbetade jag har läst på svenska språket, och visar på ett sakligt och vederhäftigt sätt hur en naturalistisk beskrivning av livets uppkomst lämnar synnerligen mycket i övrigt att önska.
Johannes Forsblom skriver på samma webbplats en sund artikel om hur den moraliska linje som drogs upp av Darwin har en logisk fortsättning fram till sitt slut i brännkamrarna i Auschwitz.
De pilar som pekar mot en yttersta moralisk norm, mot en Designer börjar bli alltför många för att ignorera. Ialla fall om man inte har bestämt sig på förhand för ett ingen Gud existerar. Men det är förstås knappast någon intellektuellt hederlig inställning. Vi får se hur diskussionen kring Darwin fortsätter. Det finns säkert anledning att återkomma i frågan.
[Uppdatering!] Jag har nu själv skrivit en artikel på Newsmill om hur de stora frågetecknen kring en naturalistisk beskrivning av livets uppkomst indirekt innebär gör Darwin till ett argument FÖR gudstron. Får se hur responsen blir.
En liten rättelse bara. Det är få om påstår att "Darwin avskaffade Gud" som du skriver. (Fast jag tror att Dawkins har skrivit något väldigt likt...) Däremot avskaffade Darwin behovet av Gud som förklarande kraft i biologin.
SvaraRaderaDarwin förklarade hur livets mångfald *kan* uppkomma utan övernaturlig inblandning. Det vi har sysslat med sedan dess är att se om det verkligen gått till på det sättet. Darwins bevisföring var inte komplett - had hade ju ingen kunskap om genetik - men nu har vi den stora bilden klar för oss.
Det finns mer att forska på, självklart, och vi måste i varje skede vara beredda att kasta teorin om det naturliga urvalet i soporna - det kräver den vetenskapliga hederligheten av oss.
Men ännu står evolutionsteorin fast, väldigt lik sin ursprungliga formulering. Det är en vetenskaplig bedrift som saknar motstycke.
Därför har vi firat Darwins födelsedag med en tårta med 200 ljus idag på min institution. Därför firar man idag Darwins födelsedag runt hela jordklotet.
Det där med att ha bestämt sig på förhand verkar vara en projicering, för att ta till en psykologisk term.
SvaraRaderaI likhet med dom flesta ateister, åtmistone i min ålder, är jag uppfostrad att tro på Gud. Våra småskolefröknar var tvungna att tro, sjunga psalmer, spela orgel och berätta om gud och jesus. Min morfar var prost. Min morbror var kyrkoherde. Ingen jag kände i mina föräldrars generation var ateist.
Det tog mig många år att riktigt lita på mina sinnen och mitt förstånd så att jag kunde bli fri från rädslan för en granskande utomjordisk makt och från oron att någon skulle avgöra min tillvaro efter döden.
Och tänk vilken befrielse att inse att Gud inte finns!
De enda som kan hjälpa er troende till samma lättnad är just att inte bestämma sig på förhand. Man blir inte trygg av att lyda andra, man blir trygg av att tänka själv.
Jag har kommenterat ditt svar till min kritik av din newsmill-artikel på min blogg: Per Ewert svarar
SvaraRadera