Dagen rapporerar att en ny tankesmedja startas på måndag av en grupp inom Humanisterna, ledd av nestorn Gunnar Ståldal, som var frontfigur inom rörelsen långt innan Christer Sturmark lyckats höja hästsvans- och hipphetsfaktorn på senare år.
För egen del vill jag bara hälsa välkommen till en fortsatt uppfriskande diskussion om de stora frågorna i livet! Hoppas på ett alltmer fördjupat sökande efter sanning. För om vi är trygga i vår egen världsbild behöver vi aldrig vara rädd för detta. Som jag summerar diskussionen i boken: om ateismen efter en grundlig undersökning visar sig vara sann bör vi alla bli ateister. (Jag tror dock som bekant att det finns goda skäl att tro och agera i motsatt riktning) Hoppas att den nya tankesmedjan Fritänkarna.se verkligen också förmår tänka så fritt som namnet ger sken av. Lycka till!
"om ateismen efter en grundlig undersökning visar sig vara sann bör vi alla bli ateister"
SvaraRaderaSnacka om att vända på bevisbördan! Dessutom vittnar den meningen tydligt om att du har inte ens greppat vad ateism är för något. På dig låter det som att ateismen är nån typ av lära eller en rörelse med ett program som man kan studera. Ateism är avsaknad av gudstro, ingenting annat. Avsaknad av gudstro kan inte vara "sann", inte heller "osann". Det är som att försöka mäta tid i centiliter, det är oapplicerbart.
Människan har uppfunnit ett myller av gudar, tusentals och åter tusentals. Du väljer att inte tro på alla utom en av dom, jahve. Jag väljer bara bort en gud mer än du gör. Att jag inte tror på jahve går inte att undersöka, precis som att det inte är möjligt att undersöka din avsaknad av tro på vishnu, zeus eller oden.
Finns det gudar?
SvaraRaderaJag har faktiskt ingen aning. Finns de, så har jag då aldrig haft något problem med dem.
Det är deras tillbedjare på jorden som jag har problem med. De låter mig inte vara ifred, utan knackar på min dörr titt som tätt. Dessutom missionerar de i mina barns skolor. Det skulle vara lugnare om jag slapp alla dessa uttolkare av en eller annan gudomlig vilja. Det är dessutom beklämmande sällan som uttolkarnas åsikter sammanfaller inbördes. Ateister är i det sammanhanget rörande samstämmiga i sin uppfattning.
Ateism är avsaknad av gudstro, ingenting annat - säger "Sharpsuit". Tänk att lägga så mycket kraft och tid på något som är avsaknad av något. Ungefär som ett politiskt parti vars enda mål/vision var avsaknad av det M står för (eller S, VPK...) Men ha det så kul ändå!
SvaraRaderaCamilla Grepe själv missionerar själv för sin tro på bl.a kristna ungdomssiter Läs ikon1931.se.
SvaraRaderaBörjar bli rätt tröttsamt att du angriper missionen varenda gång, men verkar drivas av sådan.
Sharpsuit -Ateismen är kanske inte en röresle eller lära, men Humanisterna är bestämt en rörelse med ett bestämt program.
Camilla: Som jag skrev i inlägget ovan - Om man är trygg i sin egen världsbild är det väl inga egentliga problem om personer med annan världsbild kommer och knackar på ens dörr och ville diskutera livsfrågor (Vore trevligt om det hände oftare tycker jag!)
SvaraRaderaSharpsuit. Suck... känns ganska onödigt att behöva dra en hel religionsfilosofisk grundkurs om vad ateism innebär. Börja i Nationalecyklopedin och sök mer. Och är du inte tacksam över mitt förslag att ifall ateismen är sann så blr vi alla bli ateister. Är du överens om att även motsatsen bör gälla?
Per Ewert:
SvaraRaderaNE.se skriver "ateism = åsikten att det inte finns någon gud" vilket jag inte kan tolka som nått annat än att de håller med mig.
Sen att det ryms massa olika inriktningar under begreppet ateism är en annan sak. Jag gissar att du som är troende inte gillar att bli trosmässigt ihopbuntad med troende från andra religioner typ buddhister, djälvulsdyrkare eller shamaner? Och stå till svars för vad de tror?
Så var då snäll och bunta inte ihop oss ateister heller.
Precis som t.ex. Dawkins så håller jag fullständigt med dig om att motsatsen ska gälla. Jag kan ändra mig på en sekund, bara jag får bevis.
Jag tror inte på Loch Ness-odjuret heller, men samma sak där: jag vet inte, så presenterar du bevis så "konverterar" jag på sekunden.
I båda fallen ligger bevisbördan dock hos dom som påstår att gud(ar)/nessie finns. Att hävda s.k. "Omvänd bevisbörda" som du gör är ju ganska anmärkningsvärt. Då måste du faktiskt förklara varför omvänd bevisbörda ska gälla i det här fallet - eller tycker du att det är något som ska tillämpas överlag i samhället?
anonym:
SvaraRaderaOrganisationen Humanisterna vet jag inget om, men det stämmer säkert som du säger. Men vi verkar överrens om ateismen iaf.
StaffanW:
Fred är avsaknad av krig. Friskhet är avsaknad av sjukdomar. Saker värda att lägga energi på om du frågar mig.
Sharpsuit: Många - inklusive mig - menar att bevisen (eller "argumenten" som jag hellre säger, eftersom det inte rör sig om bevis i strikt mening) för Gud existens är så starka att vi inte kan dra någon annan slutsats än att Gud faktiskt existerar.
SvaraRaderaPåståendet "att ingen Gud existerar" är något mer än bara en avsaknad av Gudstro. Jämför påståendet "inga bevis för brottet existerar" som inte är detsamma som att man just då inte funnit några bevis.
Ateismen är ett aktivt påstående, en självständig världsbild som därmed även bör beläggas med argument. Om goda argument finns bör vi anamma den, i annat fall förkasta den. Låter inte det som en rimlig utgångspunkt i ett resonemang?
Man behöver inte påstå "gud existerar ej" för att vara ateist. Det räcker alldeles utmärkt med "jag finner det osannolikt att någon gud existerar".
SvaraRaderaOch ateismen är inte en enskild världsbild. Du har fått själva begreppet om bakfoten. Det finns massor av väldigt olika världsbilder som alla kan definieras som ateistiska.
Ateismen är en väldsbild lika mycket som det är en världsbild att INTE vara Star Trek-fanatiker.
Ateismen i betydelsen naurlism/materialism (som ju är den vanliga) är självfallet en självständig världsbild enligt alla gängse defintioner. Sedan bör vi inte förväxla ateism med agnosticism som inte finner det tillräckligt sannolikt att Gud inte finns, men inte vill/vågar ta ställning fullt ut.
SvaraRaderaAtt våga ta ställning är i grunden något positivt, förhoppningen är då förstås att man också tar ställning för det som är gott och sant.
Det må vara den vanliga definitonen i dina kretsar, men både NE och Wikipedia ger mig rätt i min definition (något jag påpekat tidagre, men du valde att ignorera det). Vilket tyder på att min definition torde vara den vedertagna: En världsbild kan vara ateistisk, som tex materialismen. Men ateism i sig är ingen värlsbild.
SvaraRaderaEn världsbild kan inte reduceras till att bara handla om gudsfrågan.
Jag är fortfarande intresserad av att veta hur du ser på det där med omvänd bevisbörda som jag frågade dig om i ett tidigare inlägg.
Den som vill hävda att "Allt som existerar är materia i rörelse eller orsakat av denna materia" som Lenin formulerade det har att lägga fram argument för sin ståndpunkt, speciellt eftersom människan intuitivt känner att det inte kan vara riktigt. Den som vill avfärda något som vi intuitivt upplever vara sant måste ha goda skäl för detta - en rimlig regel i argumentation.
SvaraRaderaBevisbördan ligger alltså på båda parter. Sen kan vi hålla på och väga den hit eller dit hur länge som helst, men det är knappast en fruktbar väg. Frågan är vart spåren pekar. För mig och åtskilliga andra är svaret uppenbart.
Ja, marxism/historiematerialism är mycket riktigt en världsåskådning och där håller jag med dig - man måste kunna argumentera för sin sak. Men nu pratade vi om atiesm, så sluta blanda bort korten.
SvaraRaderaJag har presenterat två källor som styrker min definition av ateism, du har inte presenterat något annat än dina egna åsikter.
Redan det säger väl allt om vilken syn du respektive jag har på fakta samt vikten av att kunna belägga det man framför.
Följ dina spår in i pseudovetenskapens värld. Jag håller mig till saker som går att belägga med fakta. Gud är inte en av dom. Men tror man tillräckligt mycket så ser man fakta där man vill - läs gärna historien om den annars så klipske Sir Arthur Conan Doyle som trodde så mycket på spiritualism att han vägrade tro att Houdini INTE besatt övernaturliga krafter - även efter att houdinin visat hur hans trick gick till. Sherlock Holmes-författaren hävdade istället att Houdini hade övernaturliga krafter men inte förstod det själv.
Och kom ihåg: Jag har aldrig avskrivit möjligheten att gud existerar. Precis som jag inte avskriver möjligheten att Loch Ness odjuret finns. Jag bara underkänner bevisen (det gör du ju oxo, eftersom du kallar dom argument istf bevis). Precis som alla andra seriösa forskare och vetenskapsmän som kan se frågan med klarhet och inte på samma sätt som Arthur Conan Doyle ser på Houdini och andra spiritualister.
Vad människan intuitivt känner och upplever kan vi lämna därhän tycker jag. En debatt om vad som är mänsklig natur och vad som är mänskligt inlärt beteende kan visserligen vara nog så intressant, men det får bli en annan gång.
SvaraRadera"Vad människan intuitivt känner och upplever kan vi lämna därhän tycker jag. En debatt om vad som är mänsklig natur och vad som är mänskligt inlärt beteende kan visserligen vara nog så intressant, men det får bli en annan gång."
SvaraRaderaEtt bra resonomang kan man tycka...Helt plötsligt upphörde tydligen diskussionen här från denna sidans ledare....
Det verkar finnas en märklig självmotsägelse i resonemanget från ateismens sida.
SvaraRaderaÅ ena sidan så är ateismen ingenting mer än "en åsikt att gud inte finns". Man menar att den inte är en världsbild, har ingen inverkan på någonting egentligen, är rätt och slätt bara en åsikt. Inga bevis behövs, inga argument är nödvändiga, inga rationella skäl behöver anges.
Å andra sidan så kämpar man (inte alla men ganska många av er som läser detta) med näbbar och klor för att tala om hur irrationellt det är att ha en gudstro, att bevisen inte räcker till.
Men, eftersom det finns rationella skäl för att kristen tro är sann, varför måste då inte den som hävdar motsatsen också vederlägga dessa rationella skäl? Måste man inte då förhålla sig till de rationella argument som finns?
Finns det rationella skäl för tomten?
Finns det rationella skäl för tandfén?
Finns det rationella skäl för det flygande spagettimonstret?
Jag har inte sett någon som verkligen hävdar att sådana skäl finns. Därför bryr jag mig inte ens om dessa företeelser. Jag startar inga bloggar, för inga debatter, skriver inga böcker.
Men ateismen tvingas faktiskt till att ta ställning. Ateisten måste faktiskt förhålla sig till de rationella anspråk som finns för kristen tro. Därför måste ateisten, hur ogärna han eller hon vill, också komma med egna positiva utsagor om den egna världsbildens sanningshalt. Annars vinner kristen tro på walk-over. Så lätt vill ni väl inte ge bort segern till motståndaren?
Jag ser i denna debatt ateister som alltså varken vill eller kan ge några skäl för sin åsikt. Åsikten blir då knappast rationell utan deras ateism verkar vara mer av ett mentalt tillstånd än en förnuftig slutsats.
Och kanske är det just därför som vissa debattörer på den andra sidan väljer att slugga på såpass vilt som de gör. Efter ett tag brukar dock de flesta slå sig trötta. När livet kommer ikapp ger det inte sällan ett tillfälle att tänka över vad man egentligen söker, syna argumenten på allvar och kanske komma till en annan slutsats.
SvaraRadera