Humanistbloggen är en bitvis hätsk, men alltid intressant blogg att följa för att ta tempen på gudsfientligheten i samhället. Jag för i skrivande stund lite diskussioner med några av bloggarna när det gäller Darwin och livets mening. Båda fallen lyfter situationer när gudsförnekaren tvingas in i en självmotsägande härva som han eller hon aldrig kan ta sig ur så länge man befinner sig i den ateistiska bubblan.
Nyckeln till att ta sig ut ur härvan går genom att våga ta steget ut i en kristen världsbild, en sammanhängande syn på livet som kan accepteras av både hjärta och hjärna. Men för vissa är motståndet tyvärr ibland alltför stort. Vi får fortsätta göra som jag skrev härom dagen, arbeta konsekvent för den saliga föreningen av sanning och ödmjukhet.
Lite intressant fakta om "...having been originally breathed into a few forms or into one by the creator..." som du så ofta citerar, som om Darwin på något sätt trodde att det låg till så och som om det skulle ha någon betydelse öht för evolutionsteorin.
SvaraRaderaDarwin fick det ganska hett om öronen när han publicerade Origin, varpå han gjorde en hel del tillägg och ändringar för att lugna opinionen. Senare i livet skriver han i ett brev till Joseph Hooker: "But I have long regretted that I truckled to public opinion, and used the Pentateuchal term of creation, by which I really meant "appeared" by some wholly unknown process".
Så nu när du vet det kanske du ska sluta använda detta som propagandaverktyg för din åsikt, eftersom din åsikt faktiskt inte delades av Darwin trots att det kan tolkas så i de senare upplagorna av Origin.
Din argumentation för att Darwin skulle vara en dålig galjonsfigur för icke-troende (åtminstonde icke-troende vad gäller skapelseberättelserna i olika religioner) är således inte vidare lyckad. Det är omöjligt att förneka att den lucka som Darwin fyllde med evolutionsteorin gjorde dåtidens gud betydligt mindre och därmed lade grunden för mångas ateism, framför allt hos dem som studerar naturvetenskapliga ämnen.
Marcus:
SvaraRaderaAng Darwins avslutning om Skaparen har du helt rätt i att det inte har någon direkt påverkan på själva evolutionsteorin, men det är huvudfrågan - teism eller ateism jag är mest intresserad av. Och där spelar hans kommentar en verkligt intressant roll.
Sen stämmer det ju att Darwin tyvärr blivit en källa till ateism för många. Men det innebär inte att det är ett giltigt argument i sakfrågan.
När jag läser din blogg förundras jag gång på gång över hur en, till synes intelligent människa, kan ha en så otroligt selektiv perceptionsförmåga. Om du hade fokuserat på vad jag ägnade lejonparten av textmassan åt att skriva, istället för att kommentera en liten passus, så hade du kanske förstått min poäng... Jag ska försöka göra det enkelt:
SvaraRaderaDu hävdar (i bl.a en artikel och i din "debatt" med humanister), att Darwin är en dålig galjonsfigur för ateism. Detta gör du på basis av avslutningen på en mening i de senare upplagorna av Origin.
Jag hävdar, med stöd i vad Darwin själv skriver i sin korrespondens med Hooker, att Darwin endast inkluderade denna avslutning av meningen för att stilla opinionen, inte för att det var hans åsikt.
Detta gör alltså att ditt användande av Darwins mening som bevis, eller stöd, för någonting är felaktig. Det enda som gör den intressant är möjligtvis ur ett historiskt perspektiv, nämligen att det för 150 år sedan nästan var likställt med socialt självmord att offentligt hävda att världen kan existera utan gud.
Marcus: Det var glädjande att jag verkar till synes intelligent! :-)
SvaraRaderaJag känner inte till sammanhanget när det gäller Darwins brev till Hooker. Kanske stämmer det som du säger, men vi måste i så fall fundera över varför Darwin inte ÄNDRADE på den storslagna avslutningen av det som redan då betraktades som en av vetenskapshistoriens viktigaste skrifter.
Om jag ska anknyta till den aktuella diskussionen, så har jag faktiskt i just detta sammanhang bytt ut ett Darwincitat i den andra upplagan av "Vem tänder stjärnorna?" på grund av en vaken ateistisk läsare som såg att ett citat var taget ut ur sitt sammanhang. Den gjorda ändringen gjorde dock att min poäng framträdde tydligare, inte sämre. Vi får anta att samma sak gällde Darwin själv.
Att jag avfärdar Darwin som ett argument för ateismen gör jag naturligtvis inte bara på grundval av detta citat. Se boken och den Newsmillartikel som jag tror du refererar till för ytterligare, och i sig viktigare argument.
Men alltså, nu får du fakstisk skippa propagnada-retoriken och skärpa dig!
SvaraRadera"Jag känner inte till sammanhanget när det gäller Darwins brev till Hooker. Kanske stämmer det som du säger, men vi måste i så fall fundera över varför Darwin inte ÄNDRADE på den storslagna avslutningen av det som redan då betraktades som en av vetenskapshistoriens viktigaste skrifter."
Ja det stämmer (Brevet i original som det återgavs i Francis Darwins bok om sin far). Och han tog inte bort det precis av den anledningen han anger; "public opinion".
För att kontra din artikel och bok: Läs vad Darwin själv skrev i sina brev, så kanske du inser hur fel du har. Det är helt gratis att läsa alla Darwins publikationer och även hans brev tack vare att det numera är public domain.
Marcus: Jag har ingen intention att vara retorisk utan innehåll. Du har säkert återgivit korrekt,. Vill då bara återigen påminna om ett annat av Darwins brev där han på grund av universums uppbyggnad "gör skäl för beteckningen teist."
SvaraRaderaDarwin var starkt troende teist i sina unga år, han studerade ju till och med till präst. Man kan hitta många citat som skulle stödja att han var teist om man tittar på hans tidiga brev och noteringar, men det är väldigt intressant att se hur hans syn på teism förändras över tiden. Om du inte redan har läst den så är "Darwin on god" av G.W. Foote intressant ur det perspektivet.
SvaraRaderaSmakprov: "Either the Rev. George Case belonged to the more orthodox wing of Unitarianism, or the teaching at the Shrewsbury Grammar School must have effeced any sceptical impressions he made on the mind of Charles Darwin, whose early piety is evident both from his Autobiography and from several of his letters. And this fact is of the highest importance, since it follows that his disbelief in later years was the result of independent thought and the gradual pressure of scientific truth."
Marcus: Vill bara skicka med utdrag från Darwins brev till en vän som härrör från hans äldre dagar, vet dock inte exakt vilket år.
SvaraRadera"Ett annat argument för Guds existens, som berör förnuftet och inte känslan, gör på mig intryck av att ha större tyngd. Det stöder sig på svårigheten eller snarare omöjligheten att uppfatta detta ofantliga och underbara universum… som resultatet av blind slump eller nödvändighet. När jag reflekterar på detta sätt känner jag mig tvingad att ta min tillflykt till en första orsak med en intelligens som till en viss grad är likartad människans; och jag gör skäl för beteckningen teist."
Charles Darwin Självbiografi och andra skrifter (Natur och Kultur, Stockholm 1959) s 68
Så helt okomplicerat är det inte att beskriva hans väg från tro till upplyst otro.
Jag kanske måste vara en sån där jobbig typ som påpekar ytterligare ett citat som är taget något ur sitt sammanhang. :)
SvaraRaderaJag kan inte utesluta att resten av texten saknas i urvalet som gjorts av Knut Hagberg i boken du refererar till, eftersom jag inte läst den. Nedan har du i vilket fall citatet i sin helhet (Börjar i sista stycket på sidan 312 här - Min fetstil):
"Another source of conviction in the existence of God, connected with the reason, and not with the feelings, impresses me as having much more weight. This follows from the extreme difficulty or rather impossibility of conceiving this immense and wonderful universe, including man with his capacity of looking far backwards and far into futurity, as the result of blind chance or necessity. When thus reflecting I feel compelled to look to a First Cause having an intelligent mind in
some degree analogous to that of man; and I deserve to be called a Theist. This conclusion was strong in my mind about the time, as far as I can remember, when I wrote the 'Origin of Species;' and it is since that time that it has very gradually, with many fluctuations, become weaker. But then arises the doubt, can the mind of man, which has, as I fully believe, been developed from a mind as low as that possessed by the lowest animals, be trusted when it draws such grand conclusions?
I cannot pretend to throw the least light on such abstruse problems. The mystery of the beginning of all things is insoluble by us; and I for one must be content to remain an Agnostic."
För att sätta det i kontext bör naturligtvis hela brevet läsas, då det blir ännu tydligare, t.ex när han talar om vår oförmåga att släppa idén om odödlighet (för oss själva och universum).