söndag 4 april 2010

Vart tog kroppen vägen??

Kristus är uppstånden! Ja - Han är sannerligen uppstånden!

Så lyder det triumferande utropet i världens alla kyrkor idag. Uppståndelsen är inte en naiv förhoppning, en munter mytologi. Han är sannerligen uppstånden!

För en gudsförnekare är detta naturligtvis ohyggligt svårt att ta till sig. När man dör, så är man död. Konstigare är det inte. Men de bästa historiska källorna i detta mycket speciell fall ger anledning att inte vara alltför tvärsäker i sitt avståndstagande. Vi har följande historiska fakta att utgå ifrån:
Jesus från Nasaret verkade som kringvandrande predikant omkring år 30. Han avrättades genom korsfästelse och lades i en känd grav. Men några dagar senare hade något ovanligt inträffat. Jesu kropp var borta – graven var tom!

Här kommer nu en utmaning till alla bloggläsare. Framför allt till dem som – ofta med en ganska kaxig ton – avfärdar den kristna tron: Presentera ett historiskt trovärdigt svar på frågan: Vad hände egentligen med Jesu kropp efter begravningen?

Kom ihåg att de ovanstående faktauppgifterna är en nödvändig grund för förståelsen av det som skedde, vad det nu var. De är väl belagda uppgifter som forskarvärlden står bakom, och som kräver en god förklaring. Den tomma graven accepteras även den av majoriteten av de forskare som inte tror på uppståndelsen!

Så, återigen: Vad hände med kroppen? Var och en är välkommen att presentera det man anser vara mest rimliga lösningsförslaget. För kom ihåg, om någon önskar att kristendomen ska falla, har vederbörande ansvaret att presentera en hållbar naturalistisk förklaring på detta mysterium. Annars kvarstår den häpnadsväckande, men faktiskt verkliga svaret: Han är sannerligen uppstånden!

32 kommentarer:

  1. Ok, en teori. Jesus blev nedplockad från korset innan han var riktigt död. Han blev svept och begravd för att slutligen bli uthämtad av någon vän (det finns många att välja bland). När Mariorna kom dit var graven således tom. Det började spridas ett rykte om att han hade uppstått, något som var ett tecken på den yttersta tiden enligt flera apokalyptiska läror på den här tiden: Jesus var först att uppstå, snart uppstå alla! (Det verkar, enligt Bart Ehrman, varit den ursprungliga kristna förkunnelsen - att Jesus var Guds enda son var ett senare påhitt.). När ryktet börjat sprida sig var det svårstoppat. Under tiden dog Jesus av sina skador och blev begraven i tysthet.

    Vad säger du, den historien håller väl också ihop?

    SvaraRadera
  2. Per Ewert,

    Varför måste vi svara på just den frågan? Varför ska vi inte först svara på hur en trollkarl kan trolla bort ett helt jumbo-jet inför 100-tals åskådares ögon? Det vore svårt att förklara!

    Jag förstår inte hur du kan förbli ärlig mot dig själv och samtidigt tycka att vad som hände med Jesus kropp är ett stort mysterium (om nu detta är ett verkligt historiskt skeende, vilket inget pekar på att det var). Jag vet inte, kanske är det omöjligt för mig att förstå hur du tänker, för jag kan omöjligt se att det skulle råda brist på alternativa teorier. Det finns hundratals potentiella förklaringar som är mer sannolika än "den återuppstod".

    1. Han var helt enkelt inte död
    2. Hela historien är fabricerad
    3. Någon mutade vakterna och hämtade kroppen
    4. Vakterna var anhängare av Jesus och lät kroppen hämtas
    5. Jesus var inte död, de hade glömt sätta för stenen och när vakterna gick för att pissa så smet Jesus ut.
    6. Grottan hade en annan utgång utgrävd tidigare. Den levande Jesus smet ut genom den.
    7. Grottan hade en annan utgång utgrävd tidigare. Lärjungarna hämtade Jesus kropp via den.
    8. Romarna flyttade kroppen.
    9. Kroppen placerades aldrig i grottan till att börja med.
    10-100. Andra naturliga förklaringar alla mer sannolika än "den återuppstod".

    SvaraRadera
  3. Hallå, kommentarkillar Patrik och Eric, att fatta bredden och längden och höjden och djupet i det där med korset och dess verkningar är kanske inte så särdeles lätt om bara förnuftet får råda. Det kan låta som en plattityd men ni är särskilt välkomna till promiseland och barnarbetet jag själv är inblandad i, eftersom man skall ha ett barns nyfikenhet (ej att förväxla med barnslighet)kan det vara lättare att förstå evangelium i drama och bilder, man säger ju på kyrkligt håll - Korsets drama.
    Att korset är en dårskap som bibeltexten säger är ju inte a-t-t det är så, en dårskap, texten förtäljer oss om att det är de som inte kan förstå korset (...med rätta) som säger att det är en dårskap (..och det har jag full förståelse för)

    rolf.ostlund@yahoo.se
    Örebro
    (det finns en och annan bok att rekommendera för läsning - av den tyngre kaliber för alla vetgiriga, tips erhålles vid förfrågan)

    SvaraRadera
  4. Patrik: Din hypotes lider av våldsamma problem och övergavs helt för över ett sekel sedan. Dessutom hoppar du (avsiktligt?) över ett ganska självklart faktum: att Jesus blev avrättad! Inte allmänt torterad, utan dödad.

    Eric: Inte heller du läser fakta innantill. Utmaningen gällde ju att förklara vad som hände med Jesu DÖDA kropp. Så de flesta av dina förslag faller omedelbart. Du verkar ha två andra alternativ som du blandar: 1) Jesu fiender flyttade kroppen. Vilket vore ett totalt kontraproduktivt drag utan motiv. 2) Jesu vänner flyttade kroppen. Helt orimligt. Ingen människa utstår förföljelse och död för något som man själv ljugit ihop.

    Ingen av de möjligheterna håller ihop. Framför allt inte när vi lägger till vittnesmålen om hur personer mött den uppståndne Jesus.

    Det är ändå intressant, Eric, hur fantasifulla hypoteser man kan komma på ("Jesus var inte död och smet ut när vakterna gick på toa"...) för att undvika det uppenbara! Vore det inte hederligare att erkänna att skälen för uppståndelsen trots allt är väldigt goda?

    SvaraRadera
  5. Sven Davidsson4 april 2010 17:51

    Är zombiesarna i Matteus 27:51-53 också trovärdiga? De sågs ju av många. Anser du att de flesta historiker håller med om att det är en korrekt verklighetsbeskrivning?

    SvaraRadera
  6. Nej, det gör de inte.
    Detta innebär givetvis inte att uppgiften är oriktig. Men jag utgår i detta resonemang från sådana grundläggande sakuppgifter som merparten av forskarna accepterar. Och då framstår uppståndelsen som en synnerligen svårundviklig slutsats. Iallafall om vi inte redan på förhand har bestämt oss för något annat.

    SvaraRadera
  7. Per Ewert, det tar dagar att dö utav en korsfästning, Jesus plockades ner efter några timmar.

    SvaraRadera
  8. Sven Davidsson4 april 2010 19:20

    I så fall vill jag se belägg för att merparten av seriösa historiker som undersökt saken anser det du säger att de gör.

    SvaraRadera
  9. Patrik, avrättningsplatsen övervakades (som vanligt) av romerska soldater som i detta fall till slut (av barmhärtighet eller nåt) tycks ha slagit sönder de dödsdömdas ben för att förkorta pinan. Vare sej man tror på uppgiften att Jesus redan var död och därför inte fick benen krossade eller man inte tror på det, kan man knappast föreställa sej att anhöriga eller vänner kunde få tillstånd att plocka ner en dödsdömd som inte dessförinnan konstaterats vara rejält död. T.ex. genom att man rände ett spjut genom sidan (som Johannes berättar om).

    En annan sak är att Jesus kroppsliga uppståndelse förblir ett mysterium och knappast är världshistoriens bäst bevisade händelse (som överivriga kristna ibland hojtat om till allmän genans bland mer tänkande troende). Men det Per Ewert har absolut rätt i är att även alternativen är ganska knepiga, för att uttrycka det milt. Naturligtvis ska man inte utan vidare tro på en så sällsynt och därmed osannolik händelse som en döds återuppståndelse; då är man ju bara korkad och det är ingen dygd. Det kristen tro utmanar oss till är att - bl.a. utifrån evangeliernas sällsynt ingående och intressanta påskberättelser - ompröva dogmen om det slutna universum och om människan (eller någon annan biprodukt) som tillvarons (hittills) högsta intelligens.

    "Vi frihet fick att bo där, gå och komma, / att säga ja till Gud och säga nej."

    SvaraRadera
  10. Rörande uppståndelsen och andra övernaturliga händelser som återges i Bibeln så är det få människor, om någon, som kommer till tro på Gud endast för att de läser om någonting som tycks vara otroligt. Det hade som Andreas sa varit korkat. Anledningen att kristna människor tror på uppståndelsen är för att den förstås i ett större sammanhang.

    Exempelvis kan man studera Bibeln som helhet och se att den behandlar ämnen som teologi, filosofi och historia och den gör så utan att motsäga sig själv, Bibeln är mao koherent och det ger den trovärdighet.

    Studerar vi även hur Bibeln konsekvent förutsäger framtiden och ger sig själv rätt så ökar det trovärdigheten. (Läs exempelvis Jes 53 och se hur beskrivningen av Jesus uppfyller profetian.)

    Än mer trovärdig blir Bibeln när profetior bekräftas utanför Skriften, exempelvis beskriver Danielsboken den politiska utvecklingen som skulle ske i området flera hundra år senare och bekräftelsen på profetian finner vi i andra kulturers historiebeskrivning.

    Ser vi vidare till hur Jesus lärjungar fortsatte att leva för evangeliet även efter Jesus lämnat dem så ger även det trovärdighet åt Bibelns berättelse om Jesus. För varför skulle lärjungarna, som Per skrev, dö för en tro man själv hittat på? Det verkar helt orimligt att de inte själva trodde på uppståndelsen.

    Man kan även diskutera hur Bibelns budskap förändrat människors liv ända fram tills idag eller kanske hur Bibeln verkar förutsäga även vår tid. Man kan peka på arkeologiska fynd som bekräftar det Bibeln återgett eller kanske visa på hur Bibeln redogjort för vetenskapliga teorier långt före vetenskapen själv kunde göra det.(ex. att universum har en början)

    Jag skulle kunna fortsätta men ni kanske inte orkar läsa mer. Jag ser i alla fall hur Bibeln som helhet är trovärdig, faktiskt på ett övernaturligt sätt, och då är det inte svårt att tro på det som verkar övernaturligt, exempelvis uppståndelsen. Därmed inte sagt att allting i Bibeln är lätt att förstå.

    (Per - Jag har svarat på det du skrev igår om du inte sett det. Du får höra av dig om det inte löser sig.)

    Glad påsk allihop!

    SvaraRadera
  11. Per Ewert,

    Det är nog så att jag omöjligt kan förstå hur du tänker. Vilken av de alternativa förklaringar som helst av de jag gav är mer sannolik än "han återuppstod".

    -"1)Jesu fiender flyttade kroppen. Vilket vore ett totalt kontraproduktivt drag utan motiv."
    Och? Det spelar ingen roll om det är kontraproduktivt eller rent idiotiskt. Det är fortfarande mer sannolikt.

    Dessutom, jag tvivlar på att två vanliga romerska soldater ansåg sig själva vara "Jesus fiender". Du är väldigt konspiratorisk.

    -"2) Jesu vänner flyttade kroppen. Helt orimligt. Ingen människa utstår förföljelse och död för något som man själv ljugit ihop."
    För det första behöver det inte vara samma individer som fick utstå förföljelse som flyttade kroppen. Vem som helst kan ha mutat vakterna och flyttar kroppen. En vän som inte såg Jesus som Messias, kanske hans syskon, kanske någon annan? Eller, mer sannolikt är ju att någon flyttade kroppen just för att fabricera hans återuppståndelse. Jesus hämtade ju en åsna för att uppfylla profetia, varför skulle då inte någon kunna gömma hans kropp med samma avsikt?

    Du har en väldigt brist på fantasi, Per. Jag skulle kunna följa dina premisser striktare och fortfarande presentera 100 mer sannolika alternativ än "han återuppstod".

    Kan du inte bara erkänna att det finns hundratal mer sannolika förklaringar men att du istället väljer att tro i alla fall? Ärlig tro kan man resonera mer, blind tro inte lika bra. Om du inte kan se att det finns mer sannolika förklaringar så tror jag inte det är någon idé för mig att försöka skriva till dig.

    SvaraRadera
  12. Josefgustafsson,

    -"Man kan peka på arkeologiska fynd som bekräftar det Bibeln återgett eller kanske visa på hur Bibeln redogjort för vetenskapliga teorier långt före vetenskapen själv kunde göra det.(ex. att universum har en början)"

    Det finns två alternativ. Antingen har det alltid funnits eller så har det haft en början. Det är ett mirakel att du anser det vara ett mirakel att man gissade rätt.

    SvaraRadera
  13. erik, ditt argument är en anakronism.

    men jag menar samtidigt att man måste se till helheten för att se det övernaturliga. reduceras alla argument från varandra så förlorar man tyngden i argumentationen.

    SvaraRadera
  14. Josefgustafsson,

    På vilket sätt redogör Bibeln för vetenskapliga teorier i fallet med att universum har en början? Allt bibeln säger är att universum hade en början - detta är INTE(!) en vetenskaplig teori utan enbart ett påstående om verkligheten.

    SvaraRadera
  15. Eric, det jag framförallt ville peka på var hur orimliga samtliga alternativa hypoteser framstår. Att någon annan än Jesu vänner skulle ha haft motiv att röva bort kroppen är alltför konspiratoriskt för att vara praktiskt tänkbart. Det är också därför som Jesu fiender omedelbart satte igång ryktet att lärjungarna stulit kroppen, just eftersom det måste ha framstått som det minst orimliga motförslaget.

    Men återigen: vem dör för en tro som men VET är lögn? Lärjungarna var helt uppenbart övertygade om att Jesus verkligen hade uppstått. Därför måste vi också avfärda hypotesen att de tagit kroppen.

    Den enda möjligheten att hävda som du gör att "Vilken av de alternativa förklaringar som helst av de jag gav är mer sannolik än "han återuppstod"." är om man redan på förhand har slagit fast att Guds existens är otänkbar, och att uppståndelsen därmed är inte bara orimlig utan faktiskt otänkbar. Men är det verkligen en filosofiskt öppen och hederlig utgångspunkt?

    SvaraRadera
  16. Jag kanske uttryckte mig slarvigt. Jag menar givetvis inte att Bibeln redogör för vetenskapliga teorier rörande skapelsen med hjälp av moderna metoder och med modern terminologi.

    Men det förstår ju du Eric så egentligen tycker jag att det här är lite löjligt.

    Men för att undvika vidare missförstånd säger jag så här: Bibeln beskriver att universum har en början och flera tusen år senare så påstår den moderna vetenskapen samma sak. Även om chansen att få det rätt var 50% så stärker vetenskapens påstående Bibelns trovärdighet. Det i sig bevisar inte att Gud finns eller att Bibeln är sann, men tillsammans med otaliga andra argument så tycker jag att vi kristna har goda skäl för att tro på Guds existens och för att se Bibeln som sann.

    SvaraRadera
  17. Sven Davidsson5 april 2010 14:34

    En vetenskaplig dödssynd är att börja förklara saker innan man vet att de finns/har hänt. Det är möjligt att evangelieförfattarna själva har modifierat ryktena (kanske för att rätta historien till det de trodde var sant) och att det de beskriver inte har hänt eller hände på något annat sätt. Jag väntar fortfarande på undersökningen som visar att en majoritet av seriösa historiker som studerat sanningshalten i evangelierna anser att det fanns en tom grav där Jesus lik borde ha funnit.

    I början av Lukasevangeliet står det "Många har redan sökt ge en samlad skildring av de stora händelser som ägt rum ibland oss, så som de har berättats för oss av dem som från första stund var ögonvittnen och blev ordets tjänare", vilket är lika pålitligt som att lyssna på socialdemokrater som berättar om hur Per-Albin Hansson eller Tage Erlander ändrade Sverige och som själva var med om det.

    Faktum är ju att man inte ens kan lita på biografier i vanliga fall, inte bara för att folk blir bra på att förbättra sina historier för effektens skull utan helt enkelt för att minnet till sin natur är rekonstruktivt (och därmed opålitligt).

    SvaraRadera
  18. Sven: Den mest refererade sammanställningen av historikers inställning till den tomma graven är gjord av Gary Habermas i Dialog, nr 45 (2006), s 292. Han visar att 75% av forskarna - troende som kritiska - accepterar den tomma graven.

    Lukas inledning ger intressant information ur källkritiskt perspektiv, han visar här att han bygger sin redogörelse på personer som varit ögonvittnen från första stund. Är inte det en alldeles strålande arbetsprincip om vi ska försöka komma sanningen så nära som möjligt?

    SvaraRadera
  19. Angående "Vem dör för en tro som man vet är lögn?" Matteus 28:17 påstår faktiskt att några ögonvittnen INTE trodde på vad dom såg, och kanske inte hade blivit kristna, vilket innebär att upplevelsen förmodligen inte var så övertygande trots allt. Men det finns två andra argument till varför detta påstående inte håller vatten...

    1, Det är inte baserat på något som står i det Nya Testamentet, eller på några trovärdiga källor överhuvudtaget. Inget av Evangelierna eller breven nämner att någon faktiskt dog för deras tro för en "fysisk" återuppståndelse av Jesus. Dom enda martyrdöderna i Nya Testamentet är, först, steningen av Stefanus i Apostlagärningarna. Men Stefanus var inget vittne. Han blev omvänd senare. Så om han dog för något, så var det endast hörsägen. Men berättelsen är faktiskt sådan att han INTE dog för vad han trodde på, utan för en falsk dom, och av ett gäng, som han inte hade kunnat undkomma även om han förnekat sin tro. Sedan ser han Jesus, medan ingen annan gör det, så det var tydligen i en vision och inte "kroppsligt", och det är svårt att tro att tidigare uppenbarelser av Jesus var annorlunda.

    Den andra enda martyr som nämns i Apostlagärningarna är avrättningen av Jakob, men inget berättar om varför han dog, eller om förnekande av Jesus uppståndelse skulle ha räddat honom, eller vad han trodde att han dog för. Det är sista gången vi hör talas om någon martyrdöd fram tills det andra århundradet. Då börjar vi höra talas om en massa onämnda kristna som bränns för mordbrand av kejsare Nero år 64, men vi vet inte om det fanns några ögonvittnen bland dem - och även om det fanns ögonvittnen bland dem så hade det inte spelat någon roll för dom mördades på grund av en falsk anklagelse att dom begått mordbrand, inte för att dom vägrat förneka sin tro på en fysisk återuppståndelse av Jesus. Därmed är deras död inte något bevis på nånting. Vi vet inte heller exakt VAD det var dom egentligen trodde på, med tanke på att Stefanus och Jakob inte verkade betrakta en fysisk återuppståndelse av Jesus som en nödvändig ingrediens för deras tro. Det var inte det dom dog för.

    Ingen vet egentligen vad som hände med dom ursprungliga ögonvittnena. Folk var t.om osäkra på vilka dom ursprungliga ögonvittnena var. Det kom en mängd olika legender som cirkulerade århundraden senare om deras resor och öden, men det står klart från dom tidigaste källorna att ingen visste med säkerhet.

    2, Det verkar högst troligt att de tidigaste kristna faktiskt inte trodde på en "fysisk" eller kroppslig återuppståndelse av Jesus, utan att han istället togs upp till himlen och gavs en ny kropp; en mer perfekt, andlig kropp - och sedan bevittnades denna "uppstigna Jesus" i visioner och drömmar, precis som visionen Stefanus har innan han dör, och som Paulus hade på vägen dill Damaskus. Visioner av gudar var inte alls ovanliga, det var kulturellt vanligt förekommande på den tiden, väl dokumenterat av Robin Lane Fox i hans utmärkta bok "Pagans and Christians."

    I vilket fall som helst så betyder det att dom ursprunliga lärjungarna inte trodde på en återuppståndelse av Jesus lik, utan det hittades på flera generationer senare. Så även om dom dog för sin tro, så dog dom inte på tron att Jesus fysiskt reste sig från graven.

    Att dom tidiga kristna trodde på en andlig återuppståndelse finns det många belägg för, som t.ex en Jesus dom inte känner igen till en början, och som försvinner i tomma intet. Paulus citerar ingen av Evangelierna i sitt brev, så det verkar klart att dom inte skrevs under hans livstid, och Paulus nämner aldrig att Jesus hade en fysisk återuppståndelse. Han nämner inga tomma gravar, fysisk närvaro, eller att Jesus stiger till himlen efter allt detta. När han nämner uppstigningen till himlen så skiljer han inte på detta och återuppståndelsen på något vis.

    SvaraRadera
  20. Per Ewert,

    -"Den enda möjligheten att hävda som du gör att "Vilken av de alternativa förklaringar som helst av de jag gav är mer sannolik än "han återuppstod"." är om man redan på förhand har slagit fast att Guds existens är otänkbar, och att uppståndelsen därmed är inte bara orimlig utan faktiskt otänkbar. Men är det verkligen en filosofiskt öppen och hederlig utgångspunkt?"

    Jag anser inte att utgångsläget med antagandet om "en entitet som kan göra vad som helst" (gud) rättfärdigar för oss att anta att vad som helst kan ha hänt. Även om vi antar existensen av en sådan entitet så måste vi FORTFARANDE visa att denna entiteten faktiskt ingrep (vilket vi blir tvungna att göra i alla händelser ifrån att "solen går upp", till att "vulkanutbrott sker" eller till att "människor återuppstår ifrån de döda").

    Alltså: att utgå ifrån att en entitet finns som kan göra vad som helst rättfärdigar dig inte att anta vad som helst.

    Är det möjligt att Jesus återuppstod antingen som resultat av en naturlig eller gudomlig process? Ja, det är möjligt.

    Är det sannolikt att Jesus faktiskt återuppstod? Nej, det har vi inga skäl att tro. Det finns helt enkelt inga skäl att tro att han återuppstod i varken en teistisk eller ateistisk värld. Det finns många fler mycket mer sannolika teorier.

    Så, skall vi anta någon teori, och vi vill förbli intellektuellt hederliga, så måste vi anta den som förklarar mest, antar minst och är mest sannolik. Gudomligt ingripande hamnar inte på top 100-listan över alternativa teorier.

    SvaraRadera
  21. Per Ewert,

    Korrigering: -"Jag anser inte att utgångsläget med antagandet om "en entitet som kan göra vad som helst" (gud) rättfärdigar för oss att anta att vad som helst kan ha hänt."

    Jag menar givtevis med "anta" som i att "tro på ett antagande". Med den utgångspunkten kan du givetvis använda vilken hypotes/antagande du vill, men det utgångspunkten rättfärdig inte nödvändigtvis det antagandet.

    SvaraRadera
  22. Låt oss anta att Jesus dog på korset, att Jesus kropp lades i en känd grav, att denna grav stängdes och vaktades och sedan helt plötsligt kroppen var borta! Hur gick det till?

    En förklaring skulle kunna vara att det fanns människor som ansåg att Jesus var en helig man, en profet, ett helgon.

    Denna religiösa grupp var intresserade av Jesus kropp såsom en relik. Därför mutade de vakterna och tog kroppen.

    Sedan visade det sig att en annan religösa gruppering hävdade att Jesus var Guds son och att Jesus var återuppstånden (att kroppen där igenom försvunnit).

    Eftersom den senare grupperingen blev den Kristna kyrkan och skrev historien (Bibeln) så "försvann" reliken (Jesus kropp).

    SvaraRadera
  23. Eric: En återuppståndelse som en naturlig process tror jag varken att du eller jag kan finna något som helst vettigt argument för. Kom ihåg den viktiga filosofiska principen att välja den hypotes som ger det högsta förklaringsvärdet. En enkel hypotes med en hög rimlighetsgrad är därför alltid att föredra framför en komplicerad och mer orimlig. Och om vi inte har någon överväldigande bevisning för ateismen framstår ett gudomligt uppväckande som den enklaste och rimligaste hypotesen, givet den information vi har om den där påsken för snart 2000 år sedan.

    Anonym: Alltför svag hypotes. Ett: ingen hade motiv att göra något sådant, så hypotesen känns tagen ur luften. Två: Om så hade varit hade lärjungarna ändå inte börjat tro att Jesus uppstått. Märk att exvs Maria från Magdala trodde att just detta hade skett när hon fann graven tom. Det var först när hon mötte den Uppståndne som hon trodde.
    Därför finns det så gott som ingen forskare som tror på denna hypotes.

    SvaraRadera
  24. En intressant detalj i sammanhanget är uppgifterna om Jesu bror Jakob. Av det som skrivs kan vi uppenbarligen dra slutsatsen att han och hans syskon inte alls trodde att Jesus var något annat än en helt vanlig människa. De trodde inte heller att han var Messias eller någon profet. (Mark 3:21, 31-35, Joh 7:1-10.
    Men efter uppståndelsen så finns Jakob bland de övriga lärjungarna i Jerusalem (Apg 1:14). När sedan Petrus befrias ur fängelset av en ängel (Apg 12:17) så är det första som Petrus säger "tala om detta för Jakob".
    Aposteln Paulus berättar också om att han träffat Petrus och Jakob - Herrens bror - när han några år efter han eget möte med Jesus på vägen till Damaskus, är på ett två veckors besök i Jerusalem. Underförstått så verkar han mena att Jakob nu är en av apostlarna (Gal 1:19).
    Fjorton år senare berättar han om att Jakob tillsammans med Petrus (Kefas) och Johannes är en av kyrkans pelare (Gal 2:9). Jakob nämns också bland de äldste i Jerusalem (Apg 21:18).
    Den Judiske historieskrivaren Josefus skriver dessutom att Jakob blev stenad till döds av judarnas högsta råd, någon gång efter år 60, just för hans tro på Kristus.
    Men det var inte bara brodern Jakob som kom till tro på Jesus utan också hans övriga bröder (1 Kor 9:5).
    Hur ska vi då tolka detta? Jesu bröder trodde absolut inte på honom när han levde. Lika säkert vet vi att de att de blev kristna och aktiva i den första kyrkan. Jesus korsfästelse bekräftade bara vad Jakob redan visste om sin älder bror - att han var tokig!
    Tänk själv, många av oss har syskon, vad skulle få oss att tro att äldsta brorsan är Kristus? Vad skulle få oss att gå i döden för det?
    Kan det finnas något tvivel om att den uppståndne Jesus faktiskt har visat sig för Jakob (1 Kor 15:7)? Detta är ett mycket starkt argument för Jesus uppståndelse från de död.

    SvaraRadera
  25. Anders: Tack för utmärkt inlägg! Jag ska faktiskt föreläsa om uppståndelsen ikväll, och detta är en av de punkter som jag tar upp. Vad är gudsförnekarnas förklaring till Jakobs förvandling? (Som vi nämnt tidigare måste en sådan förklaring alltså ha ett HÖGRE förklaringsvärde än ett möte med den Uppståndne för att vi ska kunna acceptera den.)

    SvaraRadera
  26. Vad man än ska förklara för att förstå hur berättelserna om uppståndelsen hänger ihop och förstås så är väl det till synes ett mindre problem än att förklara hur i flera dagar döda människor uppstått från de döda. Att förklara psykologiska fakta genom hänvisning till osynliga allrådande entiteter och människor uppstigna ur dödsriket känns väldigt långsökt. Bara för att förklaringsgrunden troliggör det den ska förklara blir den inte själv troligare!

    SvaraRadera
  27. Per Ewert,

    -"En enkel hypotes med en hög rimlighetsgrad är därför alltid att föredra framför en komplicerad och mer orimlig. Och om vi inte har någon överväldigande bevisning för ateismen framstår ett gudomligt uppväckande som den enklaste och rimligaste hypotesen, givet den information vi har om den där påsken för snart 2000 år sedan."

    Med det resonemanget blir "gud gjorde det" ALLTID det rimligaste svaret, oavsett frågan. Varför dök bussen upp 10 minuter för sent? Det finns många olika teorier men i ett teistiskt universum är den enklaste teorin alltid "gud gjorde det". Så gud gjorde att bussen blev sen. Varför hade vulkanen utbrott? Visst kan vi slänga till med teorier om kontinentalplattor och magmafloder men de är alla mycket mer komplicerade än teorin "gud gjorde det".

    Som sagt - det finns hundratals mer rimliga teorier för att bussen kom för sent, för vulkanen fick utbrottet och för att graven var tom (om den nu var det - allt vi har i bevisväg är ord i en bok) än teorin "gud gjorde det".

    Kan du inte inse det så ger jag upp. Vi bor helt enkelt på olika planter, du och jag. Vi talar olika språk. Det finns inget jag kan säga till dig som kan få dig att tänka om.

    Tack och hej för denna gången.

    SvaraRadera
  28. Skall försöka svara på frågan "Vad hände med kroppen?" och "förklaring till Jakobs förvandling" innan Per springer iväg till föreläsning ikväll, (men antagligen så är det redan för sent).

    Den tomma graven:
    Det finns goda anledningar att tvivla på den tomma graven. Först, de tidiga kristna som Paulus tar inte för givet eller hänvisar till den tomma graven och dess berättelse. Hade det faktiskt funnits en tom grav så hade Paulus sannolikt ha nämnt det i 1 Kor 15 eftersom han försöker övertyga människor i Korinthierbrevet att en återuppståndelse från de döda hade ägt rum. Den tomma graven hade varit ett utmärkt bevis för sitt påstående. Dessutom är de första referenserna till den tomma graven ganska konstiga: Markus berättar, runt år 70, att några kvinnor hittade graven tom men INTE berättade det för NÅGON. Vilket betyder just att ingen hörde talas om det förens mycket senare. Vissa forskande anser att detta pekar på att berättelsen om den tomma graven förekom mycket sent och att sättet Markus berättar det på förklarar varför det inte tidigare var känt. Dessutom, om den tomma graven faktiskt hade existerat så hade den varit ett kraftfullt bevis för återuppståndelsen. Vi hade förväntat oss att dom tidiga kristna som predikade skulle sagt, "Tror du oss inte? Gå och kika på graven själva! Den ligger på hörnet av femte gatan, i Golgata Gårdens Minnes Kyrkogård, tredje graven till höger." Detta är precis vad som hände i Lukasevangeliet 24:24: två av lärjungarna sprang till graven för att bekräfta kvinnornas påstående. Ändå nämner varken Petrus eller Paulus det i Apostlagärningarna eller breven som vi vet kom före evangelierna. Men inte heller evangelierna återger den exakta platsen där graven fanns, vilket är mycket dåligt för ett "historiskt dokument" som evangelierna påstås vara. Så om de tidiga lärjungarna inte ansåg att den tomma graven var betydelsefull, varför borde vi tycka det? Inga judiska källor bekräftar heller den tomma graven.

    Vakten:
    Det finns även goda anledningar att tvivla på den romerka vakten. Det Matteus skriver kan mycket väl vara resultatet av en ursäktande legend om vakten. Sedan är det högst otroligt att romerska soldater skulle ha gått till de judiska aktoriteterna (som i Matteus 28:11-15) istället för att rapportera till den romerska guvernören, Pilatus, som dom svarade inför. I Petrusevangeliet (del av de nytestamentliga apokryferna) rapporterar dom till Pilatus. Matteus berättelse är också osannolik eftersom det står att vakten tog emot en muta från judarna, vilket är extremt osannolikt med tanke på vad vi vet om romerska soldater; att riskera dödsstraff genom att somna/låtsas somna för lite pengar är högst osannolikt. Dessutom, om dom faktiskt somnade så skulle dom inte kunna vet om lärjungarna stulit kroppen. Men kanske viktigaste av allt; om lärjungarna hade svårt att förstå vikten av förutsägelserna om en återuppståndelse så borde judarna, som hade mycket mindre kontakt med Jesus, inte förstått det heller.

    Sedan fanns det inget ögonvittne då Jesus "reste sig i graven". Men inte nog med det, vi har inte heller någon redogörelse från något vittne till Jesus uppståndna uppenbarelser. Det enda vi har är ANDRA människors redogörelser för ögonvittnenas möten med den "uppståndne Jesus." Det tidigaste manuskriptet av Markus (som anses ha kommit först) slutar vid 16:8 utan berättelsen om den återuppståndne Jesus, vilken hade lagts dit senare. Med andra ord, dom tidigaste manuskripten för evangelierna innehåller inga berättelser om återuppståndelsen.

    SvaraRadera
  29. Så kommer vi till Jakobs och andras förvandling:

    Det finns åtminstånde två faktorer som kan ha lett till lärjungarnas (inklusive Jesus bröders) tro på den återuppståndne Jesus.

    1, Judisk "visdomslitteratur" hade en påverkan på det tidigaste kristna tänkandet på återuppståndelsen. Påstånden som gjordes av Jesus om visdomen i judisk litteratur finns i breven. Dessutom var den judiska förväntningen på jordens undergång en annan källa till lärjungarnas tro att Jesus rest från de döda.

    2, Paulus använder frasen "som den förste av de avlidna" (1 Kor 15:20) när han talar om Jesus uppståndelse och också om att ha fått Anden som en första gåva till dom kristna (Romarbrevet 8:23). Både judar och de tidiga kristna väntade sig att undergången skulle komma FORT, och trodde att det skulle inledas med en återuppståndelse och Andens gåva. Under dessa omständigheter är det inte konstigt att några personer, som Paulus skriver om, "träder fram" med "Andens gåva" och börjar pladdra på extatiskt. Och om detta var ett tecken dom trodde på, vidskepliga som folk var på den tiden, så måste dom naturligtvis börjat undra om en återuppståndelse inte redan inträffat, och om det i så fall inte kunde ha varit Jesus trots allt, även för en person som Jakob som inte brukade tro. Taget tillsammans i denna historiska kontext så är detta en fullt rimlig förklaring. Dessutom finns det många andra religioner, som Islam, där deras följeslagare också har blivit övertygade om deras religions sanning så bara för att vi inte vet hur dessa religioner och trosläror uppkom betyder inte att alla dessa religioner och trosläror måste vara sanna.

    SvaraRadera
  30. Om uppståndelse ingick i våra vardagliga erfarenheter så skulle inte berättelsen om den tomma graven vara särskilt anmärkningsvärd. ”Ja, han återuppstod väl, det hände min fars kusin också efter en motorcykelolycka. Fast det var på andra dagen.” Men med våra vardagliga erfarenheter så funderar man snarare ”är det rätt grav, kolla in graven bredvid också”. Annars har väl någon flyttat på kroppen.
    Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis. I ditt fall är det extraordinära att Gud inte skulle vara inblandad och som ska visas; jag som inte delar din övertygelse om Guds existens tycker nog att den övernaturliga förklaringen är den som kräver extraordinära bevis. Apropå kroppar, vad menar du hände med heliga Birgittas kropp?

    SvaraRadera
  31. Eric: Du förväxlar ett teistiskt svar med försök att lägga till fler förklaringar än nödvändigt (jfr Occam). Gud används inte för att förklara processer där slump och nödvändighet är tillräckligt.

    Anonym: Både Petrus (predikan första pingstdagen) och Paulus (1 Kor 15) tar upp den tomma graven, om än något mer indirekt. Att beskriva saker alltför direkt - "Han blev begraven och sedan uppväckt" - säger visserligen inte att graven var tom, men informationen ligger implicit.

    Och slutligen, Mattias:Självfallet skulle en uppståndelse kräva en extraordinär förklaring. Samtidigt ger den information vi har tillgänglig i just det här fallet just den extraordinära information vi behöver. Om vi utesluter Gud och uppståndelsen behöver vi en ännu mer extraordinär modell för att förklara de märkliga händelserna den där påsken för snart 2000 år sedan...

    SvaraRadera
  32. Lär känna JESUS istället för att tro att han itne uppstod!! Det hade ju varit omöjligt för alla att lära känna Gud annars :D HAN ÄR BÄST och lever!

    SvaraRadera