Det har blivit en engagerad diskussion i en tidigare bloggpost som har gått precis i den riktning som Richard Dawkins önskat. Han smet inte alls från debatten med Craig på grund av feghet; nej nej, det var i första hand på grund av att de hade olika exegetisk tolkning av ett gammaltestamentligt sammanhang. Underligt, eftersom debatten var tänkt att handla om något helt annat, nämligen Guds existens.
Svarsväxlingen i bloggposten nedan går till en del i precis samma fälla, de ateistiska förespråkarna förväxlar äpplen och päron. Jag diskuterar gärna det moraliska argumentet för Guds existens, alternativt det ateistiska argumentet att Gud är orimlig i en värld med så mycket ondska som vår. Det är ett mycket intressant ämne, men det ska inte blandas ihop med följande.
Diskussionen har nämligen en tendens att nästan alltid hamna i en helt annan fråga, nämligen bibelsyn. Om vi har accepterat att Gud existerar, och är tillvarons yttersta moraliska norm står vi inför ytterligare frågor. Kan vi vara övertygade om a) att det är Gud själv som ger de befallningar som tillskrivs honom? och i så fall: b) Har Gud i så fall moraliskt godtagbara skäl att ge dessa befallningar?
Dessa ämnen är filosofiskt helt skilda från varandra, och måste så få vara. Samtalet blir annars aningen förvirrat. Detta inser självfallet även ateister. Men ändå har de en ovana att flytta över debatten till en annan fråga än den egentligen handlade om. Kan det kanske helt enkelt bero på att de känner sig otrygga i ateismens förmåga att ge ett tillfredsställande svar på det moraliska argumentet?
Nja, bara för att man diskuterar flera olika ämnen betyder ju inte det att man blandar ihop dem. Jag kan inte se att något av inläggen "blandade ihop äpplen och päron". Däremot diskuterar man flera olika ämnen, men det är inte fel att diskutera både äpplen och päron så länge man inte förväxlar dem med varandra. Jag har inte sett någon säga t.ex. att "gud finns inte, eftersom Craig försvarar folkmord".
SvaraRaderaDet är väll knappast bara ateisterna i förra tråden som diskuterar flera olika ämnen, jag menar, det är ett blogginlägg på internet vi talar om, ingen formell debatt. På sådana ställen går diskussioner ofta lite hit och dit, beroende på vad kommentatorerna finner intressant. Och det är inte nödvändigtvis något dåligt.
"Dessa ämnen är filosofiskt helt skilda från varandra"
SvaraRaderaNej, det är de inte alls det. Kristna påstår inte bara att det finns en generell gud, utan att det finns en specifik gud som beskrivs av Bibeln.
Därför är det högst rimligt att fråga sig om den moralsyn som uttrycks i Bibeln bäst passar ihop med en gud eller med dåtidens människor. När ateister talar om det som Per kallar a och b så gör man ju detta för att i slutändan visa på den specifika gudens orimlighet.
Om det verkar uppenbart att det bara är människors gamla åsikter och myter som finns i Bibeln, finns det två möjligheter.
1. Det finns ingen gud
2. Det finns (minst) en gud, men Bibeln ger oss ingen kunskap om denne.
Vilket i sin tur ger tre möjliga positioner: ateism, agnosticism och agnostisk teism (det finns något gudomligt men vi känner inte dess egenskaper).
Samma resonemang gäller för muslimer och Koranen. Kristendom, islam, judendom osv kan förkastas om deras skrifter kan förkastas.