måndag 20 augusti 2012

Ateistisk retorik på glid

Då kör vi igång ett nytt läsår i skolan imorgon igen, känns faktiskt lika engagerande varje gång. Varje år är det ju nya elever, nya utmaningar att hantera. Spännande!

Jag noterar att debatten kring nyateismen och inte minst deras sätt att uttrycka sig fortsätter. Ser nu ett tag efter publicering att SANS publicerat en ganska rejäl recension av vår bok Gud och hans kritiker. Recensenten Per Dannefjord ger, såvitt jag ser det, oss rätt på i stort sett alla punkter där vi kritiserar nyateismen. Han ger också en i flera stycken respektfull uppskattning av boken - även om han förstås lindar in det i ett resonemang om att han ändå inte alls håller med oss.

Några formuleringar är dock bekymmersamma. Som när Dannefjord gör in på Humanisternas favoritområde: "religionsfrihet betyder nog egentligen mest frihet från religion", och skriver: "Men religionsfriheten innebär också att ingen ska behöva ta konsekvenserna av någon annans tro. Tro ska inte innebära några särskilda rättigheter. Det kristna budskapet ska behandlas som alla andra budskap och dess argument bedömas enligt samma måttstockar. Detta är troligen oroande för Credoakademins representanter eftersom religiösa argument alltid är svaga." Det behöver kanske inte understrykas att resonemangets slutkläm självfallet förutsätter just det som skulle bevisas.

De rent horribla citat från nyateismens främsta företrädare som jag tar upp i mitt kapitel viftar Dannefjord bort som att "så marginella att de inte ens hamnar nära en korrekt bild av exempelvis Humanisterna." Det är förstås lite svårt att avfärda Dawkins, Hitchens, Harris och Sturmark som fullständigt marginella, speciellt eftersom den sistnämnde ju dessutom är ordförande för nämnda organisation...

Notera dessutom gärna Mats Selanders välformulerade svar som kommentar under själva recensionen.

Angående Herr Sturmark kan jag också rekommendera Pelle Poluhas bloggpost om den ordväxling om vetenskapsfilosofi som han och några till haft med Sturmark på Twitter. (Kanske inte världens mest lämpade medium för att diskutera frågor av den arten, men ändå...) När den sistnämnde ställs inför ett argument från William Lane Craig känner han sig uppenbarligen något trängd och avfärdar hela diskussion med att Craig bara är en pajas som ingen tar på allvar. Ja, det är ju också ett sätt att försöka ignorera en av världens erkänt främsta filosofer och debattörer. Men det skänker kanske inte jättestor trovärdighet åt den egna ståndpunkten.

7 kommentarer:

  1. WLC "en av världens erkänt främsta filosofer", vad har du för belägg för detta påstående? Är han professor i filosofi vid något av världens mest prestigefulla universitet? Är hans publikationer bland de mest citerade? Nämns hans namn på listor över de mest inflytelse rika levande filosoferna, ihop med t.ex. Chomski och Searle?

    SvaraRadera
  2. ...tycker nog att Ulf Gustafsson har gått i fällan att bedöma saker och ting efter det yttre, efter hur det är förpackat, dvs gamla välkända märken som många känner sig trygga med, även om sista förbrukningsdagen gått ut. Visst är det härligt med storskalighet, tradition, yviga gester och money, men med kunskap och bildning borde det vara annorlunda, där borde "innehållet" vara (helt) avgörande, även om det är närproducerat och småskaligt. Att avfärda Lane Craig för att han inte finns på listor är märkligt.När det gäller Akademierna borde sak o kunskapsfrågor gälla och inte applåder, kändisskap och popularitet (..
    som i underhållningsbranschen, där popikoner och idoler råder ?)
    Kanske ovanstående påstående ändå talar för att Lane Craig behövs !?

    Rolf Östlund, Örebro

    SvaraRadera
  3. Min fråga handlade om vilket kriterier Per Ewert gick efter i sin värdering av WLC, sedan kom jag med några förslag. Om "innehåll" skall utvärderas är citerade publikationer en utmärkt och vedertagen måttstock.

    SvaraRadera
  4. Ulf

    Tröttsamt är bara förnamnet.

    Humanisterna borde ha bättre för sig än att raljera över WLC.

    Han är betydande. Kalamargumentet o debatterna på nätet räcker.

    Ni är kontraproduktiva att racka ner på honom (som er husgud Dawkins)!

    SvaraRadera
  5. Ulf Gustavsson!
    Kolla gärna denna länk

    https://vimeo.com/41061693.

    De fyra- fem första minuterna av inlaget ger bra svar på dina frågor

    M.v.h

    Sten-Åke Granberg

    SvaraRadera
  6. Passar också på att hänvisa till Stefan Gustavssons blogg som tar upp samma fråga, med hänvisning till Craigs medverkan på två av världens mest välrenommerade akademiska bokförlag.
    http://www.stefangustavsson.se/?p=1125

    SvaraRadera
  7. Att Craig är verksam som debattör betyder ju inte per automatik att han är en av de främsta filosoferna.
    http://schwitzsplinters.blogspot.se/2010/05/forty-most-cited-contemporary-authors.html
    Sedan må han vara välkänd bland de som gillar magiska förklaringar. Att ta upp ett medeltida argument och putsa lite på det imponerar inte, men det kan möjligen sälja en del böcker. Det gör honom inte till någon lysande stjärna på filosofins himmel.

    SvaraRadera