torsdag 21 maj 2009

Dags att stoppa tillbaka champagnekorkarna, Ida?

Ja, kära nån, vilka svallvågor som det lilla fossilet "Ida" har orsakat över världen. Omedelbart vaknade darwinister och skapelsetroende till liv och började lägga fram sina bästa argument för varför fyndet visade att: darwinismen som orsakt till människans härkomst nu är slutglitigt bevisad, respektive: att fyndet inte alls utgör någon felande länk mellan apa och människa.
Och när vågorna har lagt sig kommer det senare lägret sannolikt ha hojtat till med störst förstånd. Men det finns en närmast religiös hängivenhet hos övertygade darwinister som driver dem att ta varje tillfälle att hamra in budskapet att människan är en naken apa, och inget annat. Och diskussionen kommer med säkerhet att gå vidare.
Jag håller just nu på med att granska en svensk översättning en engelskspråkig bok som varit en av de viktigaste i den världsvida debatten om kontroversen kring arternas, och deå framför allt människans uppkomst. Tror dock att förlaget vill hålla det hemligt ett tag till vilken bok det gäller så jag tiger stilla, men jag tror nog att boken kan bli både läsvärd och ge upphov till debatt när den kommer i Sverige, förhoppningsvis någon gång under hösten.

6 kommentarer:

  1. Sorglig mediacirkus kring det här fyndet. Det är ett otroligt vackert fossil som lägger till en viktig pusselbit till primaternas evolution. Men "felande länk" mellan apa och människa är det sannerligen inte frågan om.

    Men - bara för att den norske forskaren fått mediespatt betyder det inte att evolutionsteorin är felaktig.

    SvaraRadera
  2. Bengt i huvudstaden23 maj 2009 16:17

    Både kreationism och Intelligent design är tankemodeller för livets uppkomst. Utifrån falsifierbarheten och upprepbarheten i observationer är de helt likvärdiga med evolutionsteorin. Ingen forskare har observerat den påstådda utvecklingen, iika lite som någon "vanlig" människa har observerat en skapande process av Gud.

    Just därför är det så märkligt att stora delar av forskarvärlden hela tiden på det här sättet gör våld på vetenskapsbegreppet. De försöker ständigt framstå som att de vet HUR den påstådda "utvecklingen" har skett, utan att ha ett minsta påtagligt och obestridligt bevis för ATT den ens har ägt rum. Det är den stora knäckfrågan.

    Och varför står sig evolutionshypotesen ändå så stark i samhället, inte minst i skolor och i större delen av forskarvärlden? Jo, många "konverterade" forskare uppger att det inte är att fakta och fossilfynd i sig som är förklaringen. De går nämligen oftast mycket bättre ihop med Bibelns skapelseskildring.

    Förklaringen ligger på ett helt annat plan: Föraktet mot Gud. Om inte evolutionshypotesen anses vara ett "bevisat faktum" så måste helt enkelt Gud ha skapat livet och världen. Något annat alternativ finns egentligen inte. Därför möter kritikerna av den här hypotesen på ett så ofta irrationellt hat från evolutionsanhängarna. De vill ju inte veta av någon skapande Gud. Så har ju människan agerat ända sedan Syndafallet i Paradiset.

    SvaraRadera
  3. Bengt i huvudstaden,
    Tur att du inte är polis! "Ingen har observerat det påstådda mordet, så vi kan inte veta om det hänt." Det är inte ett giltigt resonemang, inte i mordutredningar, inte i historisk forskning, och ej heller i paleobiologi. Det går alldeles utmärkt att dra slutsatser ifrån de spår som mördaren/den historiske personen/evolutionen lämnat efter sig. Om du ska argumentera för intelligent design så hoppas jag att du hittar bättre argument än så.

    SvaraRadera
  4. Nu måste jag ta Bengt i försvar här. Han skriver ju att INGEN av de två hypoteserna spontan, gudlös utveckling eller gudomligt skapande har obeserverats direkt, och menar därmed att båda alternativen i utgångsläget är likvärdiga.
    Frågan är givetvis vilken av de två hypoteserna som har mest stöd i forskningen. Och där får vi yttra den fromma förhoppningen att båda sidor faktiskt söker sanningen. Den bok vars svenska utgåva jag just håller på att jobba med visar att så tyvärr inte alltid varit fallet. Åtminstone inte bland ateistiska forskare.

    SvaraRadera
  5. Per Ewert,
    Jag opponerade mig bara mot delar av Bengts kommentar. Dels är argumentet ogiltigt, men dels är det faktiskt inte sant. Evolution har visst observerats direkt. Att påstå något annat är bara att vara oinformerad.

    SvaraRadera
  6. Bengts okunskap lyser som en fyrbåk även på apg29. Han påstår som du ser att evolutionen inte är bevisad och att det är förakt mot Gud. Evolutionen är inte förakt mot Gud, den är neutral i frågan om Guds existens.

    Och alla dessa forskare som konverterat. Var är de? 7% of forskarna inom NAS (National Academy of Science) i USA tror på en personlig Gud och av dessa är det nog bara en bråkdel som är kreationister.

    SvaraRadera