Stefan Gustavsson har tidigare bloggat under Credoakademins domän, men har sedan ett tag en blogg under eget namn. Lika läs- och tänkvärt som alltid, kan starkt rekommendera att följa hans blogg. Jag vill speciellt slå ett slag för Stefans senaste inlägg som behandlar det ständigt levande temat om vetenskapens roll i förhållande till tron. Här som respons till ateistiska resonemang som menar att eftersom X procent av vetenskapsmän inom disciplinen Y inte tror på Gud så är detta ett argument för ateismen. Stefan svarar:
"Det är farligt att utifrån auktoritet inom ett område (naturen), få självklar auktoritet inom andra områden (som gudsfrågan). Det är ett väl underbyggt faktum att nazismen fick entusiastiskt stöd från den akademiska världen i Tyskland... Naturvetare har kompetens att uttala sig om naturen; i politiska, ideologiska, filosofiska, religiösa … frågeställningar har de ingen ensamrätt. Historien visar med all önskvärd tydlighet att i sådana frågor följer naturvetarna samma kulturella trender som andra. I det nazistiska Tyskland blev många nazister, i en allt mer sekulär kultur blir många ateister."
Är det i vår tid måhända kulturen som är ur led, inte gudstron?
Kan verkligen rekommendera att du läser följande: http://rationallyspeaking.blogspot.com/2009/10/on-scope-of-skeptical-inquiry.html
SvaraRaderaAteister är inte en så homogen grupp individer med likriktade åsikter som många av er vill påskina. Har dessutom aldrig hört argumentet du refererar till, det är ju argument från auktoritet så det är naturligtvis inte giltigt.
Dock rör det en av poängerna som Pigliucci framför, nämligen att vetenskapen mycket väl kan uttala sig om religiösa påståenden när de gäller den materiella världen. Vissa saker inom religionens sfär är dock helt enkelt omöjliga att uttala sig om (se venn-diagrammet i artikeln), då de saknar förankring i den materiella världen. Detta gör dessutom påståendena overifierbara, vilket i sig är ett oerhört problem. Varför ska just kristendomens overifierbara uttalanden vara sanna, när vilket overifierbart uttalande som helst inte är sant? Här brukar olika slag av troende hänvisa till uppenbarelse som källa, en i sig overifierbar företeelse.
Marcus - du har helt rätt i att ett argument inte blir sant för att X procent ur en viss kategori accepterar det. Men det anförda exemplet kastar onekligen en skugga över ateisternas argument att vetenskapen ersätter teismen.
SvaraRaderaDu har också rätt i att det kan vara problematiskt med påståenden som inte är på något sätt verifierbara, inte minst vetenskapligt. Det finns dock en rad påståenden som kan var fullt relevanta och riktiga även om de inte är vetenskapligt verifierbara. Är rätt en vackrare färg än grönt? Är våldtäkt moraliskt fel? Finns Gud? och så vidare. Vi kan få information om detta och mycket annat, även om det inte är på vetenskaplig väg.
Popper drar ju som bekant istället gränsen vid falsifierbarheten. Och här har vi ett exempel som motsäger din tes att tron skulle vara immun mot försanthållanden. Som Paulus skriver:
Om Jesus inte har uppstått så är vår tro meningslös.
PS: Han har uppstått.
Naturvetenskapen är ett sätt att förklara världen. Naturvetenskapens resultat motsäger den religiösa världsbilden. Att religion och vetenskap står i motsättning till varandra är inte alls irrelevant. Att koppla detta til nazism etc är naturligtvis totalt svammel.
SvaraRaderaKan du specificera lite bättre?
RaderaVilka naturvetenskapliga resultat är det som motsäger den kristna världsbilden?