fredag 13 januari 2012

Surreal, but nice!

Det har varit en ovanligt hektisk skoluppstartsvecka såhär efter jul, den här vårterminen är det en hel del saker som ska falla på plats i vår kristna skolorganisation, plus även i andra organisationer som vi har relation till. Man blir iallafall något förvånat uppfriskad av Dagens nyhet att Livets Ords kristna gymnasium undervisar för lite i kristendom. Sedär vad en strikt tolkning av enskilda kurser kan ge, om man inte ser summan av samtliga obligatoriska kurser på skolan. Det känns lite som jag vill minnas att Hugh Grant sa i Notting Hill: "Surreal, but nice!" Vi får se om Skolinspektionen planerar att fortsätta samma linje framgent!

I övrigt har vi haft planeringsmöte för uppstarten av Vem tänder stjärnorna-kursen i min hemförsamling Kungsportskyrkan. Om vi bara får ihop en pedagogiskt lämpligt stor grupp till nästa månads planerade kursstart så kan det här bli riktigt givande.

Idag fick jag också helt oförhappandes en hedrande förfrågan om att gå in i ett visst uppdrag. Som jag skrev i ett tidigare inlägg så har jag fått en del tillfällen där de har fallit sig alldeles naturligt att tacka nej till några spännande uppdrag, och det av en så fin orsak som familjen. Den här gången känner jag mig i skrivande stund ännu osäker på vad som är klokast, men tänkte ägna helgen åt att försöka hitta den visaste vägen.

25 kommentarer:

  1. Väldigt rolig kritik faktiskt! För att ge lite udd till det så vill jag lite försynt påpeka att vad var det vi sa - kristna kan mindre än ateister om religion. Nu vet vi varför.. ;-)

    SvaraRadera
  2. Puttrik L

    Ja det är inte någon ände på hybriserAndet!

    Du tror möjligen att du vet mer om oss än vi själva vet! Den tron kan förflytta ateistiska småberg i all sin surrealistiska naivitet!

    Tragik i kubik!

    SvaraRadera
  3. Annorzzz,

    Dags att uppsöka laddstationen för kärleksbatteriet igen.

    SvaraRadera
  4. Puttrik 2

    Done that!

    Jag tycker fortfarande ni är pinsamma i er översittarmentalitet. Speciellt eftersom ni faktiskt inte har koll! Jag har växt upp med antikyrkliga människor hela mitt liv. Jag gräver då djupare. Ni är bara antikyrkliga och odlar era förutfattade nidbilder!

    Tragik i dubbelkubik!

    SvaraRadera
  5. Annorzzz,

    Det här är ärligt (och varmt) menat, jag beundrar verkligen din uthållighet och din lojalitet mot det du tror på. Jag tror att det enda "problem" du har är att det skaver lite i dig eftersom du inte riktigt tror på det du tror att du tror på. Därför blir du lite stingslig när massa Puttrikar petar på dig och gör så att du ibland ser att kejsaren är, om inte naken, så i alla fall lättklädd.

    Men jag gillar dig verkligen stenhårt! Det skulle vara kul att träffas nån gång.

    SvaraRadera
  6. Jag är lika rädd för er som för unga örnar...

    Sanningen segrar alltid i längden! Den dagen någon ateist eller pingst än eller mormon kan övertyga mig om rimligheten i deras livssyn konverterar jag ögonabums. Detta är sunt tvivel.

    På humbloggen har jag mött motsatsen till tvivel; pajkastning, hån, förnekelse, hybris och det närmsta man kommit argumentation är Erik (och en kommentar av Puttrik 1 om Kyrkan och slaveriet)! Sånt impar föga!

    Ni hatar Kyrkan för vad ni tror hon är, jag älskar henne och hennes Herre pga vad hon är!

    Du får jättegärna ringa mig! Jag tror vi kunde ha stort utbyte :-)

    SvaraRadera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  8. Humanisternas beskyllningar om "indoktrinering" saknar alltså grund.

    SvaraRadera
  9. Ang "surreal", helt seriöst: är alla Humanister knäppa? (kommentarsfältet) Trodde på något sätt ändå att matematiker var riktiga människor, dvs som fysiker som t.ex. Sheldon Cooper..

    SvaraRadera
  10. "Sanningen segrar alltid i längden! Den dagen någon ateist eller pingst än eller mormon kan övertyga mig om rimligheten i deras livssyn konverterar jag ögonabums."

    Det är det som är så jäkla svårt (jag skulle vilja övertyga dig) men det FINNS INGEN "rimlighet i ateismen" på det viset att den är mer "sann" än något annat. Ateism går ju i princip ut på att säga "jag vet inte" på alla de där frågorna som religionerna har svar (må vara olika svar men ändå) på. Den som söker "sanning" kommer alltid att finna svar i religionerna. Kanske man inte finner just "sanning", men svar i alla fall. Ateism är inte för alla tror jag.

    SvaraRadera
  11. Lennart,

    Eftersom du själv tar upp ämnet... Det måste vara rekord att bli bannad från en blogg (Olle Häggströms) så snabbt? Har du funderat på hur du beter dig i din argumentation på nätet eller är det som vanligt alla andra runt omkring dig som det är fel på?

    SvaraRadera
  12. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  13. Patrik N: Och så ses vi igen precis som jag sa...
    Iaf i det här fallet lutar jag nog mer åt något annat. Men kolla själv vet jag, det är bara 11 kommentarer av mig i 4 trådar. I sak var det jag bannades för ung. samma som Ulf Gs linje om omskärning (jag är mot omskärning men tror inte på förbud). Jag har absolut inte kallat någon för nazist som han påstår, det är i bästa fall en missuppfattning, men när jag försökte klargöra om det valde han istället att "refusera" och stänga av. Undrar egentligen hur samhället skulle bli om såna som han fick mer att säga till om? *Rysningar*

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  14. My fail där faktiskt, men så här skrev du på Olles blogg:

    "Tänk om ett förbud skulle resultera i att en majoritet av landets judar flyr från landet? En konsekvens som iaf för mig är väldigt obehagligt nära det bruna, även om förbudet naturligtvis skulle införas med helt andra motiveringar."

    Sanity check på det? Seriöst Lennart, ta en sanity check på det.

    SvaraRadera
  15. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  16. Patrik N: Jag tror att lagar och förbud med de allra bästa avsikter ibland kan leda till helt oönskade resultat, som t.ex. när USA förbjöd alkohol. Tror inte du det? Om inte behöver du nog en egen sanity check.

    Hur det är i det här fallet vet jag inte. Jag ställde bara en hypotetisk fråga motiverad av Zetterholms artikel. Som tydligen även fick Patrik L att bli lite mindre tvärsäker - igen:

    "Jag tror att en debatt om omskärelse kan påskynda reformprocessen inom judendomen. Men förbud, är det verkligen rätt väg att gå?"

    SvaraRadera
  17. Men snälla Lennart, är du emot lagstiftning i alla frågor eller bara just i denna?

    SvaraRadera
  18. Men snälla Patrik N, vill du förbjuda allt som du är emot? Vill du lagstifta om ALLT så att hela samhället blir totalreglerat? Det finns många sorters skäl till att inte vilja lagstifta även om man vill ha det på ett visst sätt. Ett är t.ex. att en sådan lagstiftning kan kollidera med andra principer, t.ex. om demokrati och fri och rättigheter. Ett annat är den liberala attityden att man har rätt att även kunna göra "fel", att lagar och påbud bör vara så få och icke restriktiva som möjligt. Ett tredje är om man tror att lagen inte skulle fungera på avsett sätt, eller t.o.m. riskerar att bli direkt kontraproduktiv! Ett tänkbart argument mot allt detta är om man är övertygad som lagstiftarens godhet och fullkomlighet. Det är inte jag. Är du?

    Din övertro på lagar och förbud som metod är möjligen en yrkesskada från polisyrket? På liknande sätt är möjligen min egen yrkesskada som fysiker att ha en ifrågasättande attityd till (natur-) lagar. En till yrkesskada är kanske lite väl drastiska tankeexperiment (dvs hypotetiska). I min disciplin talar man t.ex. om fritt fallande hissar med människor i (ett gedanken experiment av Einstein) och om folk som ramlar in i svarta hål och slits sönder..

    SvaraRadera
  19. Lagstiftning mot barnmisshandel tycker jag är alldeles utmärkt. Jag tror inte det är en yrkesskada.

    Om inte omskärelselagen skulle finnas som undantag från misshandelslagstiftningen så skulle omskärelse utgöra misshandel. Är du emot misshandelslagstiftningen i övrigt, helt eller delvis, eller är det just när det ska skäras i barns förhudar som du blir tveksam till lagstiftning?

    Det slog mig förresten för en tid sedan att du och jag faktiskt har träffats i verkligheten, på din arbetsplats. Jag uppfattade dig som rätt trevlig då och i början av min karriär på Humanistbloggen var du en vass kommentator som var kul att debattera men men du har schangserat totalt sedan dess och ett nytt bottenmärke satte du på Olles blogg. Ryck upp dig.

    SvaraRadera
  20. Om något är jag "snällare" nu än jag var i början. Kolla själv fr.o.m. 16 juni 2009. Vad är det som är botten i det jag skrev? Att jag skulle ha antytt något om att ni förbudsivrare är bruna är bara en illvillig missuppfattning, spec. efter att jag ju faktiskt har påtalat det. (Egentligen är det ju helt tydligt som jag skrev från början.) Nog kan du väl iaf förstå idén att konsekvenserna kan bli något helt annat och mycket sämre än vad man hoppats på med en viss åtgärd? Tror t.ex. inte att en viss sjökapten ville sänka sin lyxkryssare, men så blev det ju ändå. "Vägen till Helvetet är kantad med goda avsikter".

    Är du HELT SÄKER på att ett förbud kommer att fungera precis som du önskar? Antagligen, men det är inte jag. Jag tror det finns en klar risk för mycket negativa konsekvenser.

    Det finns ett annat sätt: att argumentera och försöka övertyga precis som du gör just nu. Du försöker ju t.ex. inte att tvinga mig till något. Tänk om du kunde få dem själva (de som omskär..) att ändra uppfattning om vad som är rätt och fel? DET skulle vara effektivt. Precis vad jag också tror att Patrik L är inne på nu efter Zetterholms artikel (enl. mitt citat tidigare).

    SvaraRadera
  21. Lennart W

    Du implicerar här ovan (01:39, med orden "trodde på något sätt ändå att matematiker var riktiga människor") att jag inte är en riktig människa. Ett hårt omdöme, men jag uppfattar det som ett subjektivt värdeomdöme snarare än ett faktapåstående, så det är väl bara att acceptera att du tycker så.

    Det negativa omdömet tycks bottna i missnöje med att jag bannade dig från min blogg. Jag tycker att jag varit tydlig med varför jag gjorde så, men du verkar inte vilja förstå. Först påstod du (här, 10.06) att jag gjorde det pga någon ovilja mot konsekvensetik. Fel! Sedan påstod du (ovan, 01:19) att jag gjorde det pga att du "är mot omskärning [sic] men tror inte på förbud". Fel igen!

    Jag bannade dig för ditt ordval (här, 08:57) "nära det bruna". Med detta ordval implicerar du en parallell mellan å ena sidan förbud mot omskärelse, å andra sidan forslandet av judar i fullpackade godsvagnar till dödslägren i Auschwitz och Treblinka. Med denna totalt orimliga parallell uppnår du två saker. För det första smetar du brun färg över dina meningsmotståndare i omskärelseförbudsfrågan. Detta är oanständigt. För det andra förringar du Förintelsen bortom all vett och sans. Detta är ännu oanständigare. Och det var på grund av dessa oanständigheter, och din totala ointresse (trots fortsatt meningsutbyte) att backa från dem, jag till slut bannade dig från min blogg. Jag tycker mig driva en kvalitetsblogg, och kan inte godta vad för skit som helst i kommentatorsutrymmet. Om detta gör att jag inte längre kan klassificeras som "riktig människa", så so be it.

    SvaraRadera
  22. "Listen to what I mean, not to what I say!" (Feynman).
    Det är knappast vad du gör här Olle, spec efter att jag ju nu t o m har förklarat ytterligare (som om det nu var så svårt att förstå). Och nu fantiserar du vilt från tre lösryckta ord. Kvalitet? Lol!
    Feynman var en kul och smart kille. Sheldon Cooper är roligare, möjligen ännu smartare, men ffa påhittad - från Big Bang Theory på TV..
    Humanister är nog faktiskt ändå lite annars. Varför jagar ni efter mig bl a hit efter att först gjort väldigt klart att ni inte vill ha mer med mig att göra? Beats me.

    SvaraRadera
  23. Per Ewert! Ber om ursäkt för hur jag här tydligen har kapat bloggen, eller iaf den här bloggposten.
    Guds frid.

    SvaraRadera
  24. Jag tror mig vara helt säker på att vi förde debatter med Per Ewert på den här bloggen innan du kom hit Lennart. Vem jagar vem?

    SvaraRadera