Då var detaljerna klara, så jag släpper nyheten den här vägen. Bakgrunden är att Christer Sturmark som deltog i samma panelsamtal om dödshjälp i höstas bjöd in mig att skriva en essä om dödshjälpfrågan utifrån kristen synvinkel för deras nya tidskrift SANS. Numret kom härom dagen, artikeln finns att läsa här. Jag måste säga att det var en hedrande förfrågan av dem att ta in en röst med motsatt ståndpunkt, så jag tog då också tillfället i akt att hålla en tydlig men förhoppningsvis också en öppet resonerande ton.
Artikel med motsatt ståndpunkt skrevs av Torbjörn Tännsjö, och i anslutning till lanseringen av aktuellt nummer med tema medicinsk etik ville de anordna en offentlig debatt, och valde då oss båda.
Debatten hålls i ABF-huset i Stockholm tors 8/9 kl 18.00 Rubriken blir: Aktiv dödshjälp - hot eller möjlighet? Moderator är PC Jersild, som såvitt jag uppfattat saken står på samma sida som Tännsjö i dessa frågor. Men jag hoppas ändå att han ska utföra sin roll på ett sakligt sätt.
Man känner väldigt blandade känslor inför att debattera en person som Tännsjö. Hedrad över att bli tillfrågad, eftersom han är Sveriges mest namnkunnige nutida filosof. Jag har bollat lite tankar med andra kristna debattörer, och ingen av dem hade haft offentligt debatt med honom tidigare. Den ende jag på rak arm kommer på har debatterat Tännsjö är William Lane Craig. (länk till den debatten finns på denna Youtube-kanal). Och det är klart, han rör sig ju på en akademisk nivå som jag inte direkt kan göra anspråk på att hålla. Så det är möjligt - även om jag finner det otroligt - att Tännsjö inte tidigare har debatterat en svensk kristen företrädare offentligt, och att jag i så fall skulle vara först att ta duvningen. (Skriv gärna annan uppgift i kommentarfältet om någon känner till någon tidigare debatt.) Och den känslan är förstås något surrealistisk.
Man känner sig också utmanad. Tännsjö är en mycket stringent filosof där det inte alls är lika lätt att hitta blottor i argumentationen som hos andra ateister, som exempelvis den filosofiskt mindre skolade Sturmark. Den vane bloggläsaren vet att jag hyser uppskattning för Tännsjö för att han olikt många andra ateister håller en konsekvent linje i sin argumentation. Obehaglig, men konsekvent. Det vittnar om en intellektuell hederlighet, även om jag förkastar hans grundsyn. Men det är bättre att mötas med blanka vapen än att fäktas med en fiende som flyter omkring som en oformlig amöba utan vare sig kärna eller gränser. Men Tännsjö är en verklig utmaning att möta.
Och så känner man till slut också ett visst obehag, eftersom Tännsjös etik är så obehagligt inhuman, inte minst i synen på aktiv dödshjälp. Att möta den typen av argumentation som inte ber om ursäkt för sig är känslomässigt utmattande.
Men framför allt tror jag det kommer att kunna bli väldigt givande att ändå ta kampen och föra fram en livets kultur i kontrast till Tännsjös hotande dödskultur. Hoppas att några bloggläsare i Stockholmstrakten kan komma med på debatten; alla behöver inte stå i frontlinjen, men vi är många som behöver kämpa kampen tillsammans. Väl mött där och då!
Vad vinner du på att ge dig in i en debatt med Torbjörn Tännsjö
SvaraRaderaintellektuell fåfänga eller vad?
Men då utgår jag också i så fall att oavsett om det är Tännsjö, Sturmark, eller vilken annan ateist som du gärna debatterar med, att det är inte den helige Ande som ska få dom att inse vad sanning är, utan helt renodlat till det hela så är ditt intellekt som är huvudsaken och avgörande? Vad det beträffar Tännsjö har han inte begått brott mot mänskligheten likt Josef Mangele och vissa andra. Tännsjö nöjer sig än så länge att enbart klä det i ord. Det är en man som ger mig kallas rysningar
Att Ulf Ekman gärna ställer upp på denna så "ystra" dans förvånar mig inget. Det var trots allt inte så många år sen påvedömet var av djävulen enligt Ekman. Så allt är absolut inte inget nytt under solen. Det händer nåt hela tiden
Tony, det där var väl en ganska märklig kommentar? Du säger att Tärnsjös tänkande ger dig rysningar men du tycks inte särskilt nöjd över att Per ska debattera honom. Varför du utgår från att Per inte vill ha Guds hjälp att föra fram övertygande argument för livet kan jag inte alls förstå. Det är väl tvärtom bra att någon bemöter Tärnsjö och dennes "etik". Även om inte Tärnsjö blir övertygad av vad Per kommer att säga så kan det ju mycket väl vara så att det finns folk i publiken som låter sig påverkas i en positiv riktning.
SvaraRaderaPer, vet du något om formatet på debatten? Kommer publiken att få möjlighet att ställa frågor?
Jag förstår precis vad du menar, Andreas. Å ena sidan kan man tycka att Tännsjö och hans jämlikar inte ska få stå helt oemotsagda och det finns naturligtsvis en riktighet även i det. Men kristna debattörer har stundom en tendens att insnärja sig i en rad debatter utan att det leder någon vart. Jag betvivlar inte att Per inte kan föra övertygande argument för livet, han är säkert en skicklig debattör. Men personligen anser jag det är på tok för mycket dalt med dessa argumenters ateister
SvaraRaderaTony, jag gissar att det du säger nog kunde sagts av många kristna i vårt land. De tankar du tar upp upplever jag som inte allt för ovanliga. Och helt fel är de ändå inte, men samtidigt tror jag att de allt för ofta har lett till en osund passivitet.
SvaraRaderaJag tror ingen blir omvänd av ens de allra bäst argument. Det är bara Guds Ande som kan omvända en människa, men många hinder för Anden kan röjas bort av bra argument.
Alternativet, att inte engagera sig i och bemöta de frågor som människor faktiskt ställer, eller att inte debattera med t.ex. Sturmark och Tännsjö - det menar jag är fel och kontraproduktivt. Då blir de inte bemötta och inte heller avslöjade om sina brister. De som lyssnar får heller ingen hjälp i att välja rätt väg. Sist, men inte minst, att höra intellektuellt hederliga kristna förklara och försvara den kristna tron är oerhört trosstärkande i det annars så ateist-propaganda-späckade mediabruset.
Att debattera bra är däremot mycket svårt. Det är allt för få som klarar det. Det krävs mycket, både kunskaper och kvick-tänkthet och naturligtvis också Guds Ande. Jag föreslår att vi alla ber för Per i denna viktiga uppgift.
Du menar s a s att vi måste hjälpa den helige Ande på traven en bit också, Anders?
SvaraRaderaIngen av oss vet vad som händer inom en människa. Hade själv kontakt med en humanist utan att veta om det. Efter ett halvår berättade hon att mina resonemang hade fått henne att tänka till på flera områden.
SvaraRaderaGud möter vissa människor via Anden, andra genom Ordet och ytterligare några via intellektet, se gärna 'Den treenige kompassen' NFU (Naturlig Församlingsutveckling).
Jag instämmer med Anders att vi ber för Per.
Tony, nää jag menar inte vi ska hjälpa den helige Ande på traven - även om det säkert kan låta så. Tvärtom, den helige Ande vill helt säkert använda många människors förmåga till att argumentera och förklara som ett redskap för att nå fram till alla möjliga sorts människor.
SvaraRaderaFörklara gärna varför det skulle finnas en motsättning mellan den helige Ande och att eftersträva skarpt tänkande och att försvara tron intellektuellt i t.ex. debatter.
Det är helt riktigt som du skriver, Anders,att det behöver nödvändigtvis inte finnas någon motsättning mellan D h A och ett skarpt intellekt. Men jag själv har sett så många bevis på när man genom sitt skarpa intellekt försöker att få dom som man har helt skilda meningsutbyten med över på sin sida utan att komma någon som helst vart. I dagens sekulariserade Sverige är det inte fler debatter som behövs. Vad som behövs är andefyllda kristna som med frimodighet och kraft i den helige Ande förkunnar ett trovärdigt och sant evangelium. Ursäkta om jag spetsade till det en aning innan.
SvaraRaderaGud välsigne dig!
Grattis Per !
SvaraRaderaKanske det är provocerande - för några - men jag menar verkligen detta.... När man blir inbjudan till samtal, debatt och diskussion, som i ditt fall, är det allmänt hyfs att iallafall fundera över ett deltagande. Det är nog betydligt mer kristuslikt att röra sig bland hedningar och där framföra sina "åsikter" än allt munhugg och interdiskussioner oss troende emellan.
Det är säkerligen inte nödvändigt att kunna citera långa meningar av Hegel, Schopenhauer eller andra i en debatt av den karaktär du är inbjuden till. Det räcker nog att plocka fram den bibliska antropologin och etiken och göra den hörbar i salongen, kanske inte alla köper den, men respekten för den kommer förr eller senare att tillta.......
Lycka till !
Rolf Ö.
Tack för de ord som sagts i uppmuntran. Tycker du Anders gör en klok analys. Jag har ända sedan innan jag skrev en enda rad offentligt upplevt att Gud lagt på mig en uppgift att "dra ut till försvar för sanning, ödmjukhet och rättfärdighet" (Ps 45:5). Inte för att jag anser mig göra det bättre än andra, inte för att jag vill stoltsera med intellektuella färdigheter, utan för att sanningen och rätten behöver försvaras när den angrips. Och den behöver samtidigt göra det med en sund ödmjukhet som kommer från den Helige Andes ledning.
SvaraRaderaDebattformatet blir 10 min inledning, därefter 5 + 5 minuters replikrundor, därefter möjlighet till frågor från auditoriet.
Och ja, jag är väldigt tacksam för förbön. Återigen, inte för att man förväntas säga så. Utan för att det blåser snålt på Karmel, och att den som för tillfället står längst fram i striden behöver ha stöd från andra så att vi tillsammans kämpar för det liv som Jesus kom för att ge alla människor(Joh 10:10). / Per
Tony
SvaraRaderaÄr det något som ger mig rysningar, så är det din inkrökthet i argumentationen (eller vad man ska beteckna det som)!
Det går inte att ta på allvar! Läs en god bok istället!
Per,
SvaraRaderaLycka till. Du kommer säkerligen klara dig utmärkt både utan bön och den helige anden. Om inget oväntat händer så kommer jag och lyssnar.
Ulf Gustafsson !
SvaraRadera...det där med att klara sig utan.
Per och för den delen ingen annan (kristen) heller klarar sig på egen hand, bön och ande är motorn och drivkraften. Annars blir det bara fromma plattityder och då kommer man ingen vart - iallafall inte i samtal med Tännsjö och agendan, hans "specialområde".
Hoppas att inget oväntat inträffar för din del -då får jag önska Dig, jaaa...ett välsignat deltagande.
Rolf Ö. Örebro
Instämmer! Gud välsigne dej, Per! Det blåser snålt... men Gud välsigne dej och din familj.
SvaraRaderaBe gärna också för mej som i min roll som förälder och lärare sett mej tvungen att på skarpen ta itu med den gnosticism mitt FP driver och som nu sprider sej även inom KD: att t.o.m. fullt utvecklade tjejkroppar kan innehålla en kille som vill - och tack vare sin märkliga felplacering även kan - föda barn, liksom fullt utvecklade killkroppar som avger sädesceller kan innehålla en kvinna. Jag anklagas för att ha fått saken "på hjärnan" (underförstått: på ett sjukt sätt) och för att vilja tvinga en del kvinnor, f´låt män, att skära av sej äggstockarna, men jag vill bara rädda "feminina" killar och "manhaftiga" tjejer från den bisarra (och, som sagt, gnostiska) misstanken att de p.g.a. unkna föreställningar om hur riktiga män resp. kvinnor är rent mentalt "egentligen" tillhör det motsatta könet. (Snacka om könsidentitetsstörning!).
Om 2009 års deformer innebar en extrem likhetsfeminism - män och kvinnor är så lika att en pappa kan ersättas av en extramamma och en mamma av en extrapappa - är ju 2011 års föreslagna riksdagdeform av en helt annan natur. Det måste ju vara en extrem särartsfeminism att hävda att män och kvinnor är så MENTALT olika att könet inte alls sitter i anatomin (A. Brihed) utan bara i huvudet! Att män och kvinnor är så mentalt olika att man kan veta att man själv eller ens patient tillhör ett annat kön än kroppen vittnar om. (Och nu talar vi alltså inte om uppenbart missbildade personer eller hermafroditer).
Ursäkta en utvikning som kanske inte hörde till ämnet - men kommer du till tals med KD (via Clapham-Skånberg?) och övriga alliansare vill jag vädja till dej att hålla emot även i den här frågan (en ren genus- och kulturrevolution). Mitt FP och särskilt Barbro Westerholm har lovat att driva igenom läran om mäns barnafödande i riksdagen nu i höst (och därmed i våra kommunala skolor et c).
Välsignelse tillbaka, Andreas! Jo, det är för mänskligheten väldigt avgörande frågor man diskuterar i våra partier. Svältkatastrofer och inbördeskrig bleknar i jämförelse... Ja hjälp...
SvaraRaderaVi får försöka vara med och hålla emot allt som går och sätta fokus på viktigare saker. Människors rätt till liv till exempel. / Per
Ja, fast argumentet om frågornas relativa "vikt" är ju tveeggat: är det könsneutraliseringen av könsbegreppet ("jättefarligt" sa Ebba Witt-Brattström till mej i våras) eller är det mitt motstånd som ska sättas i relation till vårt engagemang mot svältkatastrofer och inbördeskrig?
SvaraRaderaJag medger att frågan om rätten till liv är viktigare. Så viktig att jag t.o.m. kan medge att de indiska läkarnas tvångssterilisering av tusentals flickor - som de mot dryg betalning könsstympar och gör om till pojkar - är bättre än att flickorna skulle ha avlivats p.g.a. sitt kön. Men i alla fall...