Richard Dawkins målar in sig ytterligare i sina förklaringar om varför han inte vill debattera William Lane Craig i Oxford, och gör det i debattartikel i The Guardian, refererad i Dagen.
Alldeles översvallande i sin hyllning av sin tilltänkte motståndare är han väl inte direkt: "Skäms inte om du inte hört talas om Craig. Det har ingen annan heller" Ja, vad ska man säga. Nog för att Craig är världens förmodligen mest välkände kristne filosof i dagsläget. Och att han har debatterat i stort sett alla välkända ateistiska företrädare. Dawkins har förstås rätt att hävda att William Lane Craig trängtat efter en batalj för att stärka sitt eget CV en smula (något som Dawkins anser skulle besudla hans eget CV alltför mycket). Angreppen klär dock inte Dawkins jättebra. Jag skulle ha förstått hans ordval om det hade varit undertecknad som sökt debatt med Dawkins. Men Craig...? Njae.
Craig har förstås redan provat på att debattera mot andra framstående brittiska ateister tidigare, om det skulle ha varit ett självändamål. En av dem hette Antony Flew. En man som såg sig nödgad att ändra inställning mot slutet av sitt liv, och erkände att de vetenskapliga argumenten talar för att Gud faktiskt existerar. Dawkins är kanhända inte speciellt intresserad av att ändra uppfattning i frågan om Guds existens. Smidigaste sättet att slippa utvärdera sin egen ståndpunkt är förstås att undvika att lyssna till dugliga filosofer med ett annat synsätt. Men man kanske i så fall ska vara mer ärlig med anledningen.
För att tala i brottningstermer, kanske Richard Dawkins upptäckt att han väger alldeles för lätt för att göra upp i tungviktsklassen. Oavsett om Mr Dawkins valt fristil eller grekisk-romersk, räcker det inte med att vara en lätt, welter eller mellanviktare.
SvaraRaderaJag ser redan nu fram emot William Lane-Craigs besök i vårt land 2012......
Rolf Ö, 79 kg
Jag får hoppas att du helt enkelt inte har kollat upp fakta i "fallet Flew" Per Ewert. Hans vetenskapligt öppna och tentativa sinnelag fick honom mycket riktigt att mot slutet av sitt liv något ändra uppfattning ifråga om Universums uppkomst men att påstå att han kom till tro på "Gud" är direkt vilseledande. Detta är inte särskilt förvånande eftersom många kristna debattörer sprider denna halvsanning, eller snarare halvlögn. Så här skriver Richard Carrier 2005 efter att ha brevväxlat med Flew om saken:
SvaraRaderaThe fact of the matter is: Flew hasn't really decided what to believe. He affirms that he is not a Christian--he is still quite certain that the Gods of Christianity or Islam do not exist, that there is no revealed religion, and definitely no afterlife of any kind (he stands by everything he argued in his 2001 book Merely Mortal: Can You Survive Your Own Death?). But he is increasingly persuaded that some sort of Deity brought about this universe, though it does not intervene in human affairs, nor does it provide any postmortem salvation. He says he has in mind something like the God of Aristotle, a distant, impersonal "prime mover." It might not even be conscious, but a mere force. In formal terms, he regards the existence of this minimal God as a hypothesis that, at present, is perhaps the best explanation for why a universe exists that can produce complex life. But he is still unsure. In fact, he asked that I not directly quote him yet, until he finally composes his new introduction to a final edition of his book God and Philosophy, due out next year. He hasn't completed it yet, precisely because he is still examining the evidence and thinking things over. Anything he says now, could change tomorrow.
I also heard a rumor that Flew claimed in a private letter that the kalam cosmological argument proved the existence of God (see relevant entries in Cosmological Arguments). But he assures me that is not what he believes. He said that, at best, the kalam is an argument for a first cause in the Aristotelian sense, and nothing more--and he maintains that, kalam or not, it is still not logically necessary that the universe had a cause at all, much less a "personal" cause. Flew's tentative, mechanistic Deism is not based on any logical proofs, but solely on physical, scientific evidence, or the lack thereof, and is therefore subject to change with more information--and he confesses he has not been able to keep up with the relevant literature in science and theology, which means we should no longer treat him as an expert on this subject.
Så Flew trodde alltså inte på någon gud i den mening som Ewert eller Craig gör.
Det har jag inte heller hävdat. Det finns en rad varianter inom teismen: islam står för en annan gudsbild än kristendomen. Deismen är också en variant av teism, där Gud har skapat världen, men inte ingriper i den.
SvaraRaderaDu citerar: "Flew's tentative, mechanistic Deism is not based on any logical proofs, but solely on physical, scientific evidence"
Vilket var just det jag ville understryka. / Per
Du skrev:
SvaraRadera"En av dem hette Antony Flew. En man som såg sig nödgad att ändra inställning mot slutet av sitt liv, och erkände att de vetenskapliga argumenten talar för att Gud faktiskt existerar."
... fastän du alltså vet att han menar någonting helt annat med begreppet än vad du gör.
[He says he has in mind something like the God of Aristotle, a distant, impersonal "prime mover." It might not even be conscious, but a mere force.]
... det är, enligt mitt sätt att se det, inte ärligt.
Vore det inte lämpligt att kommentera Craigs folkmordsförsvar också? /Axel
SvaraRaderaJo det kunde man tycka!
SvaraRaderaHär finns lite att läsa om "Fallet Flew" http://www.humanistlife.org.uk/2010/04/antony-flew-dies-and-the-battle-for-his-soul-will-continue/
SvaraRaderaBara en fundering kring årtal, Roland Chantre noterar och citerar om en brevväxling mellan Richard Carrier och Anthony Flew daterat, 2005. Flew gick ur tiden i april 2010. Jag vill mena att Chartre nog gör för stor affär av och drar slutgiltiga slutsatser av dessa rader. Jag tror att är om den s.k. sene Anthony Flew vi skall "diskuterar", om vad som hände under sista åren. Kom ihåg att Anthony Flew var son till en metodistpastor, så utan att provocera allt för mycket måste man nog konstatera att han nog aldrig varit riktigt helt ovetandes om Gud med ett stort G.
SvaraRaderaAtt krydda sitt inlägg - som Roland Chantre gör -med "Detta är inte särskilt förvånande eftersom många kristna debattörer sprider denna halvsanning, eller snarare halvlögn" om Per Ewerts rader, blir bara patetiskt och näst intill barnsligt.
Vad som kännetecknade Anthony Flew under alla åren - även som ateist - var hövlighet, "model of civility".
för att citera James P Morelands intryck av honom. Kanske det var just denna karaktär och öppenhet i Flew liv som fick honom att röra sig utefter theism skalan, hur långt tycks frågan gälla för denne legendariske brittiske legend och ikon för ateister i årtionde - detta är ingen halvsanning ...........
Alla intresserade får väl på egen hand botanisera i denna "fråga", den som söker han finner - (hela) sanningen
Rolf Ö. - ännu en gång
Även jag är uppväxt inom frikyrkan och känner väl till "Gud med stort G". Jag avsåg inte att "krydda" utan enbart konstatera att Flew använts som en "fjäder i hatten" av diverse kristna debattörer. Alldeles oavsett vad Antony Flew kom fram till så finner jag förfarandet smaklöst. Du verkar ju gilla Craig så vad tycker du om folkmord och spädbarnsmord?
SvaraRaderaVad gäller årtal så skrevs texten jag länkar till som en dödsruna 2010. Du kan väl läsa den istället om den första hänvisningen känns antikverad. Du påstår vidare att jag "drar slutgiltiga slutsatser" vad menar du med det? Rolf Ö kanske menar att man ska lita på att den bok som Varghese tydligen skrev men som Flew står som författare till ger en rättvis bild av vad Antony Flew stod för? Det är möjligt att den gör det men det är knappast säkert. Den fromma förhoppningen om en "hel sanning" lämnar jag för övrigt med varm hand till er troende.
SvaraRadera