torsdag 30 september 2010

Broderskapsordföranden hoppar i galen tunna

Peter Weiderud, ordförande för Broderskaparna snurrar till det i en debattartikel i Dagen idag. I ett tidigare utspel, som han nu ser sig nödgad att nyansera, anklagar han frikyrkliga väljare för att vara snett ute. (Det är för många som röstar på Kristdemokraterna istället för Socialdemokraterna.)

Idag slungar han sig istället rakt över i det andra diket: "Det skulle aldrig falla mig in att kritisera väljarna. I en demokrati finns det bara ett som är säkert och det är att väljarna alltid har rätt." Hur menar han då? Enligt vilken norm då? Den enda tänkbara normen i det fallet är ju en totalrelativistisk norm som säger att inga objektiva värden finns - människorna måste komma på allt sådant själva. Det vill säga: om 51% röstar på nazisterna har de rätt. Om 51% av folket röstar för utrotning av broderskapare har de rätt. Folket har alltid rätt. Eller?

Demokratin är bra till mycket. Men knappast till att slå fast evigt gällande sanningar om rätt och fel. En sådan inställning kan få allvarligare följder än Peter Weiderud anar.

3 kommentarer:

  1. Men där väl å andra sidan skillande på eviga sanningar och det faktum att i ett val i en demokrati har väljarna rätt. Det ligger väl i sakens natur. För hur kan du säga att ett beslut är fel utan att själv sitta på en universella sanningen? Förkastliga,omoraliska, otrevliga beslut , visst, men fel beslut. Enligt vem?

    SvaraRadera
  2. Ska kanske tillägga i mitt svar tolkar jag det som att väljarna har rätt i sina beslut(vad de röstar på). Universella sanningar håller jag med om ska letas på annat håll, och troligen aldrig hittas :)

    SvaraRadera
  3. Jo, definitionen på demokrati innebär ju att majoriteten åtminstone ska antas ha rätt (vilket ju gör demokratin till det sämsta av alla styrelseskick, om man bortser från alternativen). Men det är grovt hyckleri av Wejderud att mena att han fördenskull inte kritiserar t.ex. Sverigedemokraterna för att de tagit ställning som de gör. Den kritiken kommer ju hela tiden, och innebär ju faktiskt att "kritisera väljare". Vilket man naturligtvis måste få göra, även för att de röstar t.ex. alltför kristdemokratiskt (om man nu tycker det).

    SvaraRadera