Klart blandat mottagande av min artikel på Newsmill idag

Jag skriver idag en artikel på Newsmill om Sigtunastiftelsens märkliga pedagogiska modell om julkrubban, där den bibliska direkt vittnesbaserade berättelsen om Jesu födelse jämställs med Koranens 600 år senare nedtecknade ord, som sägs vara tillkomna helt på direkt uppenbarelse till Muhammed, inte historisk efterforskning.

Reaktionerna på artikeln har föga överraskande varit tämligen motstridiga. Jag har fått flera uppmuntrande omdömen om innehållet, och de har värmt. Samtidigt hemfaller trons kritiker åt den väl inte alldeles seriösa debattnivån att jämställa evengelierna som historiska källor med Musse Pigg, Tintin och andra kända uppdiktade figurer. Andra muntra tillrop:

"...Per Ewert, som alltid ljuger ihop låtsashistoria"
"Att läsa Bibeln som en historisk källa är som att tro på Tomten."

Man känner sig då och då frestad att klippa till med storsläggan och klippa av den här typen av retorik som så omogen och oseriös som den faktiskt är. Men eftersom de som använder den här typen av retorik knappast är intresserad av någon saklig genomgång av historisk metod och etablerade källkritiska kriterier, utan mest verkar vara ute efter en ordens revolverduell, skulle jag förmoda att det biter bättre att helt enkelt låta deras tonläge tala för sig själv.

Gud blev inte människa för att kriga ner eventuella kritiker. Han blev det för att upprätta en bruten relation med mänskligheten. Jag vill fortsättningsvis försöka göra mitt bästa för att följa och peka på det goda exempel han satt upp.