onsdag 1 juni 2011

Har ateister eller kristna värst människosyn?

Jag ser att Dilsa Demirbag-Sten från Humanisterna intervjuas i Dagen idag. Hon visar visserligen en något överraskande positiv inställning till vissa religiösa inslag. Men hon ramlar också i några av de vanliga retoriska fallgroparna. Den om människovärdet till exempel.

Det kan tänkas att rubriken spetsar till det något jämfört med hennes egna ord. Men hennes poäng tycks ändå vara: kristendom och andra religioner representerar en taskig människosyn. Exempel: kvinnor och homosexuella. Vidare argumentering i ämnet saknas.

Här återkommer en vanlig ateistisk myt - att en kulturellt eller etiskt styrd hållning är identiskt med människosyn. Olika människor kommer till olika inställning till jämställdhet och sexualetik. Och de gränslinjer som dras upp gör det defintivt inte efter skiljelinjen religion-ateism. Men som sätt att avfärda religion i allmänhet (och kan man tänka sig: kristendom i synnerhet) är generaliseringen alltför grov, för att inte säga helt substanslös.

Skillnaden i ontologisk beskrivning av människan som sådan har däremot en mycket tydlig skiljelinje. Den går jäms med religiösa gränser. Men den går knappast i den riktning som sekulärateisterna vill tro.

Kristen människosyn: Varje människa är skapad av Gud, med ett högt syfte och ett objektivt okränkbart värde som en avbild av Skaparen själv.
Ateistisk människosyn: Vi är fordon för våra gener, en av slump och naturligt urval sammansatt samling atomer ute på en ytterst sett meningslös resa från ingenting till ingenting.

Vilken av dessa grundsyner som känns mest människovärdig kanske inte behöver poängteras ytterligare?

3 kommentarer:

  1. Den kristna människosynen visar klart och tydligt på ett starkt åsiktstagande kring det mänskliga värdet!
    Men den ateistiska sidan förklarar mer vad människan är. Dem förklarar inte av vilket värde vi har.
    I alla fall av den texten jag just läste så fick jag inte direkt något intryck av det.
    Men att Ateisterna anser att resan mellan A till O vore meningslöst?
    Anledningen för varför dem verkar "ohumana" kring det mänskliga värdet är för dem låter sina egna personliga åsikter bestämma det. Inte någon helig skrift.
    /D.T.G

    SvaraRadera
  2. Per, du som är en resonerande person. Tycker du inte att ordet "värde" träffar lite fel när man ska beskriva människans status ur ett kristet perspektiv? Beskriver inte ordet "värdighet" bättre vad det egentligen handlar om? Som Guds avbild har människan en inneboende värdighet bortom alla sociala och ekonomiska strukturer.

    SvaraRadera
  3. Tomas, du har absolut en poäng där, engelskans "dignity" motsvarar bättre det vi är ute efter. Men eftersom det vanliga ordet i debatten är människoVÄRDE så är vi mer eller mindre bundna till ordet. Men visst ligger "värdighet" egentligen närmare budskapets kärna.
    / Per (med strulande google-konto)

    SvaraRadera