Här rullar vardagsbestyren på något alldeles ruskigt fort för närvarande. Tankarna för dagen: tak, fönster och dörrar (i alldeles privat samt civiljobbande avseende). Jag har inte hunnit kolla igenom en enda av de i skrivande stund nästan 500 kommentarerna på SvD Brännpunkt, där jag och två andra Fellows vid Claphaminstitutet igår hade inne en debattartikel: Hädeleselagar måste avskaffas, där vi fäster uppmärksamheten på de fruktansvärda morden på pakistanska politiker som vågat utmana landets lagstiftning där den som säger något som kan tolkas negativt om Muhammed eller islam kan dömas till döden.
Bakgrunden till artikeln är lite intressant, vi kom nästan i mål med en namnkunnig ateist. Vi borde ha viktiga gemensamma intressen att värna i denna fråga där mlitant extremism hotar att helt döda det konstruktiva samtalet (och döda konstruktiva människor). Ateisten ville dock även ha med en muslimsk representant för extra tyngd. När det visade sig omöjilgt att få med den senare backade även den förre ur. Så kvar fick vi kristna stå ensamma. Det fick minoritetsminister Shahbaz Bhatti också göra. Tills de sköt honom.
Jag kan tycka att det är lite tråkigt i sammanhanget att Humanisterna istället för att att hurra över en fråga där vi borde stå helt enade istället väljer att skjuta budbäraren, eller budbärarens kompis. Då kan det kännas som att skyttegravskrig är viktigare än sakfrågan. Det känns lite trist. För religionsfrihet förtjänar en bred, och enad uppslutning.
"We affirm the divine inspiration, truthfulness and authority of both Old and New Testament Scriptures in their entirety as the only written word of God, without error in all that it affirms, and the only infallible rule of faith and practice."
SvaraRaderaMed tanke på ovanstående har jag ändå viss förståelse för att Humanisterna kan vara lite tveksamma till att gulla med er. Lägg därtill Tuve Skånbergs idéer ("Hädelselagar måste införas") som går tvärtemot vad ni skriver...
Bara att medge, Per, att era kritiker har en poäng här. Står Tuve Skånberg idag för det han skrev för några år sedan (om "trosfrid")?
SvaraRaderaTack annars, Per, för ett bra arbete med Claphaminstitutet och med artikeln om trosfrihet!
SvaraRaderaPer Ewert,
SvaraRaderaÄr ni emot hädelselagstiftningen på Irland?
Eller lagstiftningen i Norge?
SvaraRaderaPatrik och Mattias, jag har inte satt mig in i lagstiftningen i andra europeiska länder i detalj. Yttrandefriheten är en viktig grundprincip, men samtidigt finns det en hetslagstiftning som pekar ut var gränsen går för när yttrandefrihet övergår i förtal el hets.
SvaraRaderaEn sådan gräns måste finnas i varje rättssstat för att förhindra hets mot folkgrupp, men jag är inte tillräckligt väl inläst för att kunna ta ställning för om den gränsen är snett satt i Irland och Norge och andra europeiska länder.
Jag och er vän ateisten var dock fullt överens om att lagen i Pakistan är helt uppåt väggarna och att det i flera länder finns en utveckling där yttrandefriheten är hotad.
Sen vill jag bara betona som jag även kommenterade på Humanistbloggen att Claphaminstitutet inte är en åsiktskonformistisk grupp. Om tre Fellows accepterar en artikel får den publiceras, även om den i skulle ha viss annan åsiktsinriktning i någon fråga än vad annan Fellow skrivit tidigare. Det finns flera teologiska eller politiska konkreta frågor där jag inte är överens med andra Fellows, men det ser jag inte som ett stort problem. En sådan tankefrihet kanske vore värd att överväga även inom Humanisterna?
Hetslagstiftningen har inget med religion att göra och förtal gäller varken Jesus eller Muhammed, och så skall det vara. Eller har du någon annan åsikt?
SvaraRaderaOm Claphaminstitutet har internt vitt skild syn på fundamentalia inom yttrandefrihetsfrågor så antar jag att du har förståelse för att en annan organisation inte har lust att gå in och "tycka samma" - det kan ju visa sig vara helt fel nästa vecka.
Vad var det där "min vän ateisten", förresten? Känner jag personen ifråga?
Obs: "har inget med religion" skall vara "borde inte ha med religion".
SvaraRaderaMattias: Ni ateister är väl du och tavarisj med varann allihop! :-)
SvaraRaderaMen principen att hädelselagstiftning och religionsförföljelse är fel borde ni förstås kunna stå för oavsett om någon annan ev skulle sväva på målet? Det tyckte iallafall ateisten jag skrev med. (känns inte fair att skriva namn eftersom det till slut inte blev någon underskrift i brist på muslim.)
Ja, precis som ni religiösa - du är väl kompis med talibanerna i Pakistan? ;-)
SvaraRaderaPrincipen står jag för så klart, men med tanke på hur oklart det verkar vara med vad man GENERELLT tycker om hädelselagstiftning inom Clapham så förstår du kanske om jag avstår från att gå hand i hand med er i just den frågan?
Vad Humanisterna GENERELLT anser om hädelselagstiftning borde vara ganska klart, va?