onsdag 20 april 2011

Moraliskt irrelevant försvar för aborter

Politisk korrekthetsminister Nyamko Sabuni, och sexualitetsindividualismgeneralsekreterare Åsa Regnér följer upp den gångna helgens eftertänksamma debattinlägg där två filosofer tillmäter fostret ett egenvärde i abortsituationer.
Repliken görs på klassiskt felslutsmaner. Aborter är aldrig moraliskt problematiska, de som vill poängtera den etiska problematiken är onda, etc, etc. De tar dessutom upp ett ofta använt men likafullt helt orimligt argument:
"Det är aldrig acceptabelt att begränsa kvinnans rätt att bestämma över sin kropp. Att garantera denna rätt betyder bland annat att samhället ska bistå kvinnor som vill göra abort."

Jag lånar en passage från min skrift Ecce Homo - se människan som svar på detta lika tjatiga som moraliskt helt irrelevanta resonemang.
1) Ett foster är inte en integrerad del av sin moders kropp under någon del av graviditeten. All genetisk information finns med i den första befruktade äggcellen. Ingen ny information tillförs under fosterutvecklingen, utan enbart näring, värme och husrum. Fostret är redan från början en helt separat genetisk individ.
2) Kontroll över ett geografiskt eller fysiskt område ger inte automatiskt rätt till kontroll över den som befinner sig inom området. En hotellägare har inte rätt att stjäla från sina hotellgäster med argumentet ”Jag har rätt till min egen mark”; en man har inte rätt att misshandla sin familj med förklaringen ”Jag har rätt till mitt eget hus”. På samma sätt har en kvinna inte moralisk rätt att göra som hon behagar med den individ som växer i hennes livmoder. En människa kan aldrig hävda några egna rättigheter som går ut över en annan individs rätt att leva.
3) Ingen kan konsekvent låta sig ledas av ett sådant argument. Att fullt ut betrakta fostret som en del av kvinnans kropp skulle göra det etiskt neutralt för en kvinna att i inledningen av sin förlossning begära att fostret ska dödas, t.ex. via att livmodern öppnas via kejsarsnitt och en läkare ger barnet en giftinjektion innan det lyfts ut. Ingen av oss skulle kalla en sådan handling etiskt neutral, utan snarare chockerande och avskyvärd. Att ingen fullt ut kan dra de logiska konsekvenserna av argumentet att fostret är en del av kvinnans kropp, gör att argumentet måste förkastas.

5 kommentarer:

  1. Jag har hela tiden varit övertygad om att den filosofiska grunden för abort haft sin basis i Kants moralfilosofi. Kant argumenterade för att alla människor förtjänar att respekteras (dvs tillmäts rättigheter) på grund av sina kognitiva fakulteter - autonomi, kapacitet att resonera, göra fria val och planera för framtiden. Detta är samma resonemang som vissa vegetarianer använder för att inte äta icke-mänskliga djur, eller åtminstone inte låter dem lida, men kan tänka sig att äta ägg och skaldjur etc där det sannolikt inte finns jämförbara kognitiva funktioner.

    Detta förklarar även varför man kan sätta en tidsgräns varefter man inte längre tillåter abort utom i nödfall.

    Att nuvarande politiker inte kan eller orkar nyansera diskussionen med moralfilisofiska argument är ju tråkigt... Kanske beror detta på att politiker och religiösa är mer intresserade av bra punchlines i sin propaganda än substansen bakom?

    SvaraRadera
  2. Micael Granström20 april 2011 15:21

    Jag tycker inte att debattinlägget verkade eftertänksamt. Jag tycker det verkade obetänksamt. Att jämföra klimathänsyn för framtida generationer med hänsyn till en ofödd individ, haltar i mina ögon betänkligt. Att sedan också glömma bort att det i de flesta fall krävs både en man och en kvinna för att det ska bli ett nytt liv är anmärkningsvärt. Att sedan kvinnor ska betala för att de (och givetvis mannen de haft sex med) gjort ett misstag som samhället inte backar upp är ett steg bakåt i utveckling enligt min mening.
    Att det sker för mycket aborter i Sverige idag det är vi nog överens om, men jag tror inte att herrar filosofers förslag till lagändring ändrar på den saken. Vill man ha förändring och debatt får man nog skriva ett debattinlägg där argumenten är rimliga och där man kommer ihåg att det krävs två för en tango.

    SvaraRadera
  3. Varför ska samhället betala för att kvinnan väljer att göra sen abort (när barnet är nästan halvgånget och abort utan att uppge skäl inte tillåts i andra eropeiska ländet) efter att först ha valt ha sex utan fungerande preventivmedel fast hon inte velat ha barn?
    Detta samtidigt som sjukvården har krympande resurser för att hjälpa andra, t ex cancersjuka.
    Har jag synfel, trasiga tänder och plattfot får jag minsann betala både dyra glasögon, dyra tandläkarräkningar och dyra hålfotsinlägg utan prut. Men väljer man att ha löst sex på ett ofta oansvarigt sätt ska statliga medel stå till förfogande för att avliva det nya barnet som kommit till. Det är inte rätt.

    Oansvarigt sex? JA! Läs statistik över hur svenskar kör oskyddat sex som leder till att nya människor kommer till, små ofödda barn som offras för de vuxnas njutning utan inskränkning, tala om lustmord...
    Abort är vår tids värsta förbrytelse mot fullständigt oskyldiga individer, så värdelösa att de under plågor avlivas för "kvinnans rätt" att slippa bli mor.

    SvaraRadera
  4. Notera att jag som skrivit detta om oansvarigt sex. Jag har också blivit oplanerat gravid men tagit mitt ansvar för detta.
    Den underbaraste tänkbara belöning man kan få för "dålig planering" är väl ändå en baby i sina armar, en ny människa att upptäcka världen tillsammans med ?!! Att kvinnor luras på detta av de som säger sig vara för kvinnans frigörelse är inget annat än en djävulsk lögn.

    SvaraRadera
  5. Åter ger jag liv till denna tråd för ämnet är alltid lika aktuellt.
    Jag håller med åsikten om oskyddat sex. Ansvar är ansvar och man får ta konsekvenserna som själv dukar upp för sig.
    Men det kommer alltid finna vissa "enskilda fall". Grövre typer av sjukdomar vid födseln som gör det svårt och hemskt för ett barn att leva. Är det rätt? Personligen hade jag valt att inte få leva än att födas med ett riktigt grovt handikapp.

    SvaraRadera