Dagen har idag en kortare artikel på det kända temat "arga ateister". Jag har studerat nyateisternas retorik lite mer djupgående, och kan bara konstatera att analysen är korrekt. det finns en häpnadsväckande aggressivitet och vulgaritet i flera av de mest kända nyateisternas angrepp. De slår också undan benen på varje seriös diskussion i ämnet.
Christopher Hitchens ger ett talande exempel när han i "Du store Gud?" jämför de ”godtrogna idioter som sagt sig tro på gud” med ”de intelligenta och vetgiriga ateisterna”. Jotack. Med ett så tydligt vi och dom-tänkande är det svårt att se någon möjlighet till verkligt samtal i frågan. Eller Richard Dawkins i "Illusionen om Gud": ”När en person lider av en vanföreställning kallas det mentalsjukdom. När många leder av en vanföreställning kallas det religion". Ja, det konstruktiva samtalet har väl ganska svårt att ta sig vidare efter ett sådant frontalangrepp.
Eller kanske, allra obehaligast - Sam Harris i "The end of faith": "Vissa påståenden är så farliga att det till och med kan vara etiskt riktigt att döda människor för att de tror på dem.”
Om det här är exempel på den frigörande och toleranta världen som kan byggas utan religion tror jag inte att jag har lust att vara med där.
Nu kommer det ohederligheter från den absoluta moralens förespråkare igen.
SvaraRaderaLäs gärna hela Sam Harris citat i sitt sammanhang (http://en.wikiquote.org/wiki/Sam_Harris#Quotes). Han exemplifierar med anledningarna till varför USA krigar i Afghanistan. Ett krig initierat av vita, kristna, konservativa farbröder. Är de "fel" sorts kristna som använder sig av detta resonemang?
Förlåt att jag spammar, men du måste ändå medge att det var lite roligt med en artikel som har rubriken "Inflytelserika ateister har hård ton", med en bild på Dawkins framför busskampanjen: "Det finns förmodligen ingen Gud, så sluta oroa dig och njut av livet." - Hård ton... :)
SvaraRaderaJa, Marcus, de vita kristna, konservativa farbröderna har förstås lika fel som Sam Harris om de tror att det kan vara rätt att döda några människor, typ talibaner, bara för att de har fel uppsättning aggressiva idéer. Nog måste de även personligen försöka förverkliga dessa aggressiva idéer på ett våldsamt sätt för att det möjligen ska motivera dödande i självförsvar. Eller i försvar av andra - jfr åtgärder mot Kadaffi. Oskadliggörande på annat sätt ska förstås vara det primära målet, ungefär som när jag 1989 tränade på att skjuta en pappfigur i benet. Även Kadaffi och Saddam Hussein bör betraktas som en medmänniska i behov av ånger och omvändelse - (jodå, George Skendränkaren Bush också, utan övriga jämförelser).
SvaraRaderaFörlåt att även jag spammar, men det är lite kul att du Marcus i din presentation kallar dej "aggressivt liberal skeptiker". Hård ton... ;o)
SvaraRaderaAggressiva liberaler räknar jag också med att möta i Göteborg 19-20 mars, dit jag ska fara för att söka övertyga mitt eget parti om att mammor inte är män och att män inte föder barn, jfr queerretorik.blogspot.com Men visst, jag sticker ju ut hakan själv och får därmed räkna med en eller annan bildlig käftsmäll. (Jag är medveten om att hbt-personer löper större risk för en bokstavlig).
Undrar ändå om samtalet in den och andra frågor ändå inte skulle vinna på en lugnare samtalston, och då frånkänner jag inte mej själv och Per Ewert från ansvar heller. Det blir lätt så att man faller in i motsidans ton (som man ju oftast upplever som aggressivare än sin egen).
Men visst måste man få visa upprördhet - när man verkligen är upprörd. Den rätten vill jag inte neka vare sej dej, Dawkins eller Ewert.
Marcus: Bara kort, citatet från Harris ledde till stor debatt i den engelskspråkiga världen. Kritiken gällde framför allt ståndpunkten att det kan vara rätt att döda en religiös person bara för vad den TROR, inte vad den gör.
SvaraRaderaBusskampanjen betraktades kanske inte i första hand som aggressiv, utan snarare djupt cynisk när den kom just i västvärldens svåraste ekonomiska kris sedan 30-talet. Många tyckte det kändes som ett hån att när man tvingats gå från hus och hem bli uppmanad av ateisterna att bara sluta oroa sig och njuta av livet...
Andreas och Per: Jag missade att tala om att jag inte nödvändigtvis håller med Sam Harris (eller Bush mfl) om giltigheten i uttalandet.
SvaraRaderaRörande aggressivitet, jag måste nog ändra eller lägga ner den bloggen (senaste inlägget Aug 2009). Delvis för att jag inte har tid, men delvis för att jag har förändrat min åsikt gällande hur jag vill framföra skeptiska åsikter. Ni har säkert hört om "the great divide" mellan prominenta ateister/skeptiker/fritänkare. Jag sätter scare-quotes för att det inte är en stor klyfta, utan snarare hälsosam intern dialog. Naturligtvis "missuppfattas" detta av troende av olika slag, som gärna vill få det till att den sekulära rörelsen brister i sömmarna.
Jag har i vilket fall beslutat att det passar min livsstil (och mitt blodtryck) bättre att tillhöra "don't be a dick"-falangen. Jag tror dock att de mer aggresiva atesterna fyller en roll, framför allt genom att skapa debatt.
Per: Jag håller med om att uttalandet skapade debatt och rent intuitivt är smaklöst, men det ändrar inte det faktum att det används som ett argument av kristna i större utsträckning än ateister. Det är intellektuellt ohederligt att exemplifiera ateism med ett uttalande som faktiskt till större utsträckning stöds av kristna, inte minst pga ateisters minoritetsställning i den globala (och framför allt engelskspråkiga) populationen. Att sedan en ateist råkar vara den som faktiskt uttalade det gör honom inte till ondskan själv...
Påstår du att man lanserade busskampanjen under finanskrisen medvetet för att vara cynisk? Skulle man inte kunna tänka sig att det handlar om att man helt enkelt inte är särskilt medialt erfaren? Att det bara handlar om dålig timing från en rörelse som inte haft över 1500 år på sig att finslipa sitt PR-maskineri. Menar du i så fall att dålig känsla för timing har något som helst att göra med budskapet? Dessutom, vilka andra än de högerkristna företrädarna för tankesmedjor (propandafabriker) var det som faktiskt reagerade på detta sätt?
Det är just detta jag menar med intellektuell ohederlighet från sådana som dig Per. Ni påstår er vara företrädare för en absolut moral, men i "debatt" eller samtal används retorik som är textboksexempel på politisk propaganda, vilket naturligtvis inte är väsensskilt från lögn. Just eftersom ni gör anspråk på att företräda den absoluta moralen blir det ännu värre! Läs gärna på begrepp som Poisoning the well, Argumentum ad Hitlerum (Du kanske inte står för det längre, men det finns ju kvar på din blogg...), FUD (Fear, uncertainty and doubt), Qoutes out of context, Straw Man, Selective Truth, Unstated assumption mfl.