Otro-hets

Idag hade vi en väldigt givande diskussion på filosofilektionen med eleverna. Tema: sex. Jag hade gett dem i läxa att försöka sätta fingret på schlagersegraren Eric Saades sexualetik (i vinnarlåtens text, alltså) och värdera den. Det blev ganska unisont tumme ner där.

Så gick vi vidare till att diskutera Linda Bengtzings text. En elev reflekterade högt: "Hon uppmanar ju folk att vara otrogna! Fast det är ingen som lyssnar på texten, de tycker bara hon ser engagerad ut på scen..." Vi gick därifrån vidare till att titta på det änu mer uppenbara exemplet - den aktuella otrohetssajten (nej, jag tänker inte ge dem glädjen att få nån länk eller företagsnamn). Uttrycket av avsky var väldigt enstämmigt bland eleverna. Jag kan inte annat än hålla med. Att ha som affärsidé att förstöra människors liv - vidrigt.

Ämnet har belysts bra av Dagen och Stefan Gustavsson på Newsmill. Stefan återger även ett mycket belysande citat från företagets VD - att han själv inte vill använda sajten med hänsyn till sin familj. Sedärja. Ännu ett klockrent exempel på en av mina favoritdeviser: Varje filosofi som företrädaren vägrar eller inte är möjlig att tillämpa på sig själv måste vara falsk.

Och tänk - jag anar att även ateistiska läsare ser värdet av att trohet är bättre än otro-hetsande sajter på nätet. Kanske de till och med får en lite djupare förståelse av begreppet tro. Tro innebär något mycket mer än bara ett slags ogrundad gissning i en viss sakfråga. Den är framför allt en överlåtelse till någon annan. Att vara tro-gen, att visa tro-het. Den sortens tro behöver vi alla mer av.

Vad naturvetare inte vet om de kan veta

Stefan Gustavsson har tidigare bloggat under Credoakademins domän, men har sedan ett tag en blogg under eget namn. Lika läs- och tänkvärt som alltid, kan starkt rekommendera att följa hans blogg. Jag vill speciellt slå ett slag för Stefans senaste inlägg som behandlar det ständigt levande temat om vetenskapens roll i förhållande till tron. Här som respons till ateistiska resonemang som menar att eftersom X procent av vetenskapsmän inom disciplinen Y inte tror på Gud så är detta ett argument för ateismen. Stefan svarar:
"Det är farligt att utifrån auktoritet inom ett område (naturen), få självklar auktoritet inom andra områden (som gudsfrågan). Det är ett väl underbyggt faktum att nazismen fick entusiastiskt stöd från den akademiska världen i Tyskland... Naturvetare har kompetens att uttala sig om naturen; i politiska, ideologiska, filosofiska, religiösa … frågeställningar har de ingen ensamrätt. Historien visar med all önskvärd tydlighet att i sådana frågor följer naturvetarna samma kulturella trender som andra. I det nazistiska Tyskland blev många nazister, i en allt mer sekulär kultur blir många ateister."

Är det i vår tid måhända kulturen som är ur led, inte gudstron?