Det har varit en stimulerande dag i skolan idag, djupdykning i buddhistiska texter med en klass, samtal kring Steinbecks "Of mice and men" med sin kortfattade men briljanta skildring av ett antal ensamma människor vars tragiska öden flätas samman.
Men med tanke på den gångna helgen var nog diskussionen kring det ontologiska gudsbeviset mest intressant. Jag lyfter ju, i likhet med andra nutida apologeter, hellre fram mer handfasta argument för Guds existens. Men det ontologiska argumentet är och förblir tankeväckande, det accepterades under en period av en så framträdande ateist som Bertrand Russell, och inte minst Alvin Plantinga har fört upp argumentet i ljuset igen.
Men den tusenåriga frågan kvarstår - behöver vi förutsätta att Gud existerar, eftersom han som det mest fullkomliga väsen vi kan tänka oss, måste existera även i verkligheten, eftersom det vore mindre fullkomligt om Gud enbart skulle existera i tanken?
Klurigt, och helt riktigt i sig. Men håller det verkligen som deduktivt argument?
måndag 19 oktober 2009
söndag 18 oktober 2009
Slut på konferens - dags att se framåt!
Åter i hemmet efter en härlig Apologia-helg som avrundades med väldigt fascinerande bibelstudium av Jesaja 53 (Jo, det kan faktiskt vara alldeles fantastiskt spännande.)
Men det var så uppmuntrande att träffa och umgås med andra som delar samma längtan efter att försvara och förklara den kristna tron på den offentliga arenan. Och fler kan vi bli! Vårens i stort sett oannonserade konferens drog 70 anmälda, i höst var det 200. Och mer kan det bli.
Vi hade även en planeringssession inför vårens konferens idag, och utan att läcka nyheter innan de ska släppas kan jag nog utlova några särdeles spännande dagar i Stockholm i vår. Sitter just och följer en debatt på nätet där den inbjudne huvudtalaren i stort sett sopade banan med en av världens mest namnkunniga ateister. Borde även kunna bli medialt intressant tror jag.
Så det vi bör sannerligen inte befinna oss i början av slutet när det gäller den kristna tron i Sverige. Men det skulle mycket väl kunna vara... (lägg själv till lämplig avslutning...)
Nu ska jag till sist på kvällen även få ordning på morgondagens lektioner. Thomas av Aquino ska det bli. Kul kul!
Men det var så uppmuntrande att träffa och umgås med andra som delar samma längtan efter att försvara och förklara den kristna tron på den offentliga arenan. Och fler kan vi bli! Vårens i stort sett oannonserade konferens drog 70 anmälda, i höst var det 200. Och mer kan det bli.
Vi hade även en planeringssession inför vårens konferens idag, och utan att läcka nyheter innan de ska släppas kan jag nog utlova några särdeles spännande dagar i Stockholm i vår. Sitter just och följer en debatt på nätet där den inbjudne huvudtalaren i stort sett sopade banan med en av världens mest namnkunniga ateister. Borde även kunna bli medialt intressant tror jag.
Så det vi bör sannerligen inte befinna oss i början av slutet när det gäller den kristna tron i Sverige. Men det skulle mycket väl kunna vara... (lägg själv till lämplig avslutning...)
Nu ska jag till sist på kvällen även få ordning på morgondagens lektioner. Thomas av Aquino ska det bli. Kul kul!
lördag 17 oktober 2009
Inspirerad på konferens!
Nätverket Apologias konferens i Göteborg pågår för fullt, och jag summerar tankarna på lördagskvällen. Jag är väldigt imponerad av nätverkets styrelse som på bara ett halvår har byggt upp en fungerande organisation och förberett den här konferensen med 200 anmälda deltagare och kanske ytterligare ett antal på de öppna samlingarna.
Lyssnade på förmiddagen på britten Pete Williams och förundrades återigen över trovärdigheten i de nytestamentliga skrifterna, när de jämförs med innehållet i andra antika källor, skriftliga som kvarlevor. Nästan lika förundrad är jag över Pete Williams minne, fantastiskt med människor som är så pålästa och dessutom har ett hjärta med i det man gör.
På eftermiddagan föreläste jag själv två pass, om hur vi kan bedriva en sund apologetik utifrån de stora frågor jag tar upp i "Vem tänder stjärnorna?", samt om den sista av frågorna, om livets mening. Roligt och stimulerande att möta människor, dela det som jag fått på mitt hjärta och få respons och goda frågestunder. Jag länkar till föreläsningarna här på bloggen när de lagts ut på hemsidan.
Ser nu fram emot en lika stimulerande morgondag, då undervisar jag inget själv utan kan fokusera på att bara lyssna och ta in allt gott som andra har att ge. Inspirerande!
Lyssnade på förmiddagen på britten Pete Williams och förundrades återigen över trovärdigheten i de nytestamentliga skrifterna, när de jämförs med innehållet i andra antika källor, skriftliga som kvarlevor. Nästan lika förundrad är jag över Pete Williams minne, fantastiskt med människor som är så pålästa och dessutom har ett hjärta med i det man gör.
På eftermiddagan föreläste jag själv två pass, om hur vi kan bedriva en sund apologetik utifrån de stora frågor jag tar upp i "Vem tänder stjärnorna?", samt om den sista av frågorna, om livets mening. Roligt och stimulerande att möta människor, dela det som jag fått på mitt hjärta och få respons och goda frågestunder. Jag länkar till föreläsningarna här på bloggen när de lagts ut på hemsidan.
Ser nu fram emot en lika stimulerande morgondag, då undervisar jag inget själv utan kan fokusera på att bara lyssna och ta in allt gott som andra har att ge. Inspirerande!
torsdag 15 oktober 2009
Darwin inget hot mot gudstron
Jag sitter egentligen och lägger sista handen vid de seminarier jag ska hålla på konferensen "Vilken Jesus ska jag tro på?" i Göteborg på lördag. De ansvariga har gjort ett strålande förberedelsearbete och det kommer säkerligen att bli intressanta dagar med många givande samtal. Varmt välkomna att lyssna till undetecknad där!
Några korta reflektioner efter gårdagens "Fokus på: Darwin": I det avslutande panelsamtalet framgick det att några av oss medverkande hade en mer kreationistisk syn på skapelsen, andra en mer evolutionistisk. Själv väljer jag både i boken och i mina föredrag att inte ta ställning till frågan om hur Gud rent praktiskt gick tillväga när han skapade. Det är en - visserligen intressant - men i det stora perspektivet sekundär fråga. Den stora frågan gäller: Är världen orsakade av slump, nödvändighet eller design. Och här nådde vi en rörande enhet i att vetenskapens pilar pekar mot en intelligent designer.
I mina anföranden slog jag fast hur universum, livet och människan bär så tydliga drag av design att vilken kombination som helst av slump och nödvändighet är så oändligt osannolika att vi måste avfärda dem som realistiska alternativ. Jag uppmuntrade också alla att se hur kristna har all anledning att ta till sig vetenskapens rön. För om Gud har skapat världen, vill han också att vi använder vårt förnuft till att undersöka den och på så sätt förstå mer om Skaparens vidunderliga makt och vishet. Jag pekade också på hur Darwin enligt hans egna utsagor inte alls kan betraktas som Guds dödgrävare. Istället kan vi nå den något oväntade slutsatsen att om något är Darwin snarare ett argument FÖR Gud!
För den som vill ta del av föredragen är de tänkta att läggas ut på församlingens hemsida; jag lägger ut en länk dit så fort jag har möjlighet.
Några korta reflektioner efter gårdagens "Fokus på: Darwin": I det avslutande panelsamtalet framgick det att några av oss medverkande hade en mer kreationistisk syn på skapelsen, andra en mer evolutionistisk. Själv väljer jag både i boken och i mina föredrag att inte ta ställning till frågan om hur Gud rent praktiskt gick tillväga när han skapade. Det är en - visserligen intressant - men i det stora perspektivet sekundär fråga. Den stora frågan gäller: Är världen orsakade av slump, nödvändighet eller design. Och här nådde vi en rörande enhet i att vetenskapens pilar pekar mot en intelligent designer.
I mina anföranden slog jag fast hur universum, livet och människan bär så tydliga drag av design att vilken kombination som helst av slump och nödvändighet är så oändligt osannolika att vi måste avfärda dem som realistiska alternativ. Jag uppmuntrade också alla att se hur kristna har all anledning att ta till sig vetenskapens rön. För om Gud har skapat världen, vill han också att vi använder vårt förnuft till att undersöka den och på så sätt förstå mer om Skaparens vidunderliga makt och vishet. Jag pekade också på hur Darwin enligt hans egna utsagor inte alls kan betraktas som Guds dödgrävare. Istället kan vi nå den något oväntade slutsatsen att om något är Darwin snarare ett argument FÖR Gud!
För den som vill ta del av föredragen är de tänkta att läggas ut på församlingens hemsida; jag lägger ut en länk dit så fort jag har möjlighet.
onsdag 14 oktober 2009
Bilder av dig - och mig
Jag ser att Dagen idag publicerar min artikel om fotoutställningen "Besökstid" som jag skrivit om tidigare. För ovanlighetens skull har artikeln lagts ut på Dagen.se, vilket kulturartiklarna annars inte brukar göra. Läs gärna och se vad budskapet kan säga om de fotograferade människorna. Och även om oss som betraktare.
(Vi har just avslutat aftonens samling Fokus på: Darwin, för sent för att sammanfatta den nu. Väntar tills imorgon när ljudfilerna förhoppningsvis är utlagda också.)
(Vi har just avslutat aftonens samling Fokus på: Darwin, för sent för att sammanfatta den nu. Väntar tills imorgon när ljudfilerna förhoppningsvis är utlagda också.)
måndag 12 oktober 2009
På gott och ont
Är inne på Kungsgymnasiet och kopplar upp mig, lever fortfarande i radioskugga därhemma. Men det kan ju vara gott för karaktären.
Apropå gott och ont hade vi en intressant diskussion på Bibelskola Grow i Jönköping där jag hade förmånen att undervisa i förmiddags. Temat var "Vem tänder stjärnorna - apologetiken och de stora frågorna som kontaktpunkter för evangeliet." Vi kom att föra ett samtal kring det moraliska argumentet för Guds existens och skillnaden mellan vetskapen ATT det finns en objektiv moral och HUR vi kan veta vad som är det objektivt rätta i samtliga fall.
Men det är en väldigt viktig distinktion att göra. Insikten att olika folkgrupper ibland utövar en praxis som går rakt emot det vi betraktar som moraliskt gott är inte samma sak som att objektiv moral inte existerar. För den diskussionen i sig visar ju att vi vill försöka treva oss fram till det sätt att leva som överensstämmer med det som är objektivt gott.
Vi slog in på samma diskussion på gymnasiet efter lunch, och eleverna kom fram till följande gruppering om vad som är gott respektive ont i sig:
Objektivt gott: Kärlek, fred samt att hjälpa andra
Objektivt ont: Hat, krig samt att skada andra
Jag tycker de gjorde en ganska vettig sammanfattning här. Håller ni med?
Apropå gott och ont hade vi en intressant diskussion på Bibelskola Grow i Jönköping där jag hade förmånen att undervisa i förmiddags. Temat var "Vem tänder stjärnorna - apologetiken och de stora frågorna som kontaktpunkter för evangeliet." Vi kom att föra ett samtal kring det moraliska argumentet för Guds existens och skillnaden mellan vetskapen ATT det finns en objektiv moral och HUR vi kan veta vad som är det objektivt rätta i samtliga fall.
Men det är en väldigt viktig distinktion att göra. Insikten att olika folkgrupper ibland utövar en praxis som går rakt emot det vi betraktar som moraliskt gott är inte samma sak som att objektiv moral inte existerar. För den diskussionen i sig visar ju att vi vill försöka treva oss fram till det sätt att leva som överensstämmer med det som är objektivt gott.
Vi slog in på samma diskussion på gymnasiet efter lunch, och eleverna kom fram till följande gruppering om vad som är gott respektive ont i sig:
Objektivt gott: Kärlek, fred samt att hjälpa andra
Objektivt ont: Hat, krig samt att skada andra
Jag tycker de gjorde en ganska vettig sammanfattning här. Håller ni med?
lördag 10 oktober 2009
Tillfälligt avbrott
Idag prövade sonen att själv skriva in koden till modemet. Tre gånger. Så nu står jag utan internet ett tag... Men det kan ju vara bra för karaktären. Så tills vidare säger jag: På återhörande!
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)