tisdag 20 november 2012
Puh!
Det har blivit nästan ogörligt att följa kommentarermängden i föregående bloggpost, dels för att kommentargadgeten till höger har pajat, dels för att Blogger har lagt in den iofs vettiga hanteringen att nya diskussioner kan skapas till enskilda kommentarer. Men det blir något bökigt att följa när antalet kommentarer blir många. Ska försöka hinna skriva en kortare respons till diskussionen imorgon.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Per Ewert,
SvaraRaderaRoligt att höra. Då kanske du även kommer att presentera någon form av belägg för dina besynnerliga påståenden den här gången? För vad betyder egentligen en utsaga som:
"...Där ateismen [...] driver människan in i ett ständigt vacklande mellan att försöka leva konsekvent mot sin världsbild och samtidigt fungera som en verklig människa".
Skulle alltså ateismen (ett försanthållande om guds existens) vara en "världsbild" som gör det omöjligt att "fungera som en verklig människa" om man lever konsekvent mot den? Jag är ledsen, men här är du knappt ens begriplig. Vad menar du?
Det finns ytterligare besynnerliga påståenden att ge belägg för. Exempelvis påståendet att man utifrån att man vet att en person är ateist kan dra någon som helst enda slutsats om den personen mer än att denne inte tror på några gudars existens. Eller att ateism skulle vara en världsbild. Extremt okunniga påståenden av en person som arbetar som lärare på gymnasiet och som dessutom är fil.mag. i historia och religionsvetenskap.
SvaraRaderaJag ser med spänning fram emot Per Ewerts nya krumbukter imorgon. Skådespelet fortsätter.
Pinsam bloggpost du gör dig skyldig till nu på Humanistbloggen. Fantasier om hur den eller den minsann kommer ångra sig och be om ursäkt är ju rent pubertalt.
RaderaMea Culpa.
RaderaMan kan inte dra fler slutsatser om en person som säger sog vara "ateist", än om en person som säger sig vara "teist", det krävs några frågor till till båda. Tyvärr är det så att de ateister som uttalar sig också verkar umgås i ungefär samma världsbild, paradigm av tankar och aktiviteter, därbland en påtagligt aggressiv religionskritik. Så var det även under Kommunismens tid, då ett antal ateister delade världsbild och skapade eller underhöll ett antal diktaturer. Vilka andra likheter mellan dagens ateister och Kommunisterans ateister det finns är ointressant. På samma sätt är det generellt sett ganska ointressant med likheter mellan teister, men givetvis sluter vi oss också samman i grupper utifrån världsbild och kan då bli föremål för jämförelse med ex ateisters sammanslutningar. Självkart finns det sen egenskaper och läror som vi antar för gruppens kunskapssociologi, men att förneka att ateister inte skulle kunna ses som en grupp, särskilt med tanke på hur många som hjälper varandra i debatten mot oss teister, är så infamt att det saknar motstycke.
RaderaDet jag finner trist är att vi hamnat i en fånig strid, istället för att försöka hitta fred och lösa problem för dem som verkligen behöver oss.
Så: Om vi förhandlar kan vi säkert hitta ett sätt att leva tillsammans, så: kan det bli fred mellan oss? Eller kommer ni att dra vidare till nästa religion och kritisera den när vår debatt tystnat?
/aateist
Inte en människa kan missförstå att ateism är si eller så, förutom ni själva. Om ni så misstycker om definitionenerna, hjälp oss använda ett bättre begrepp. Naturalister eller Scientister eller positivister. Ni är stöpta i samma värdelösa o menings-lösa form, med samma hat mot det (=religion) ni ö h t varken förstått eller ens förmår diskutera på en substantiellt saklig nivå.
SvaraRaderaEn mer meningslös diskusion än detta, får man leta efter.
Puss o kram
Annorazzz,
RaderaVisst är diskussionen till stora delar meningslös. Men det beror ju tyvärr på att du och Per Ewert bara påstår en massa olika saker, som ni sedan uppenbarligen inte kan presentera några belägg.
Ta bara ditt eget inlägg, till exempel. "Inte en människa kan missförstå att ateism är si eller så," skriver du, utan att förtydliga vad du faktiskt menar. Vad är det ateismen är för någonting då, och hur kan ateism (ett försanthållande) resultera i en given (negativ) människosyn? Detta har frågats dig flera gånger, men vi får ju aldrig något svar. Och då är det naturligtvis klart att diskussionen blir meningslös, om man beter sig som du gör.
Annorzzz,
SvaraRaderaAteism, naturalism, scientism och positivism är olika saker. Man måste inte vara något av de följande begreppen för att man är ateist. Jag har aldrig förstått varför det är en kontroversiell tanke att ta till sig. Varför är det så?
Man kan t.ex. vara teist och naturalist, scientist och positivist..
SvaraRaderaMan kan dock inte samtidigt vara teist och ateist.
En naturlaist som Quine var anti-positivist och icke scientist.
Carnap var positivist men inte scientist eller naturalist...
Popper var varken naturalist, scientist eller positivist men så vitt jag förstår ateist.
HAr du koll på vad positivism var för något, har du koll på vad naturlist är.. för naturalisten är ALLT materiellt eller ej en del av den naturliga verkligheten, om något annat än materia existerar och vi kan få kunskap om det är det en del av mängden av allt som existerar, det innefattar eventuella gudar, enhörningar och spaggettimonster..
SUCK.. har du och Per Ewert ingen som helst koll på 1900 talets filosofi? Eller SPELAR vi helt enkelt ovetande. Dialog verkar ingen av er uppskatta, det blir med och mer tydligt.
Ovan var alltså adresserad till Annorzzz
RaderaMan kan inte vara ateist och teist samtidigt...
RaderaBra då vill jag slippa läsa argumentet "Ni kristna är ateister mot Allah, vi humanister har bara vågat dra det ett steg längre."
Dessutom är det många humanister som i kommentarer som dessa erkänner sig vara i en klump av likasinnade människor med samma mål, vilket gör att många av er försöker gömma er bakom masken "ateism" och säga "Ateism är ingen lära." Måhända, men historien visar att ateister ibland tagit tillflykt till olika läror som ex kommunism för att sen utrota människor, något som dagens humanister förnekar (trots att humanister inte alls behöver försvara ateister, eftersom ateister ju inte hade något gemensamt, och ändå gör man det). Om dagens ateister kommer att under sin mest populära beteckning humanister bli en fara för demokratin, återstår att se, men många kända humanister vill i alla fall precis som de kommunistiska ateisterna i DDR och SSSR försämra vanliga medborgerliga rättigheter för religiösa. Detta finns på pränt i dagspress och inspelat på tv, om man vet var man ska leta. Tyvärr är dessa åsikter också uttryckta "ex cathedra" av vederbörande personer.
Snälla ni. man kan vara jättemycket; men ni är rätt lika som blåbär.
SvaraRaderaJag är Inte jude, icke-muslim och ej frikyrklig; men är dock teist.
Ni är ateister, vilket ni delar med en farlig massa konstigt folk. Materialism, naturalister o s v delar i mångt o mycket en gemensam värderingsbas.
Så vad vill ni (positivt, icke-negerande) bli kallade då?
Religionshatare är Schedvins förslag. Det är förvisso passande, men föga positivt. Ge mig ETT bättre förslag. Kan ni ö h t vara konstruktiva, eller är ni alla från gnällbältet.
Man undrar...
Puss o kram igen