"människor som när det gäller omdömen om och bedömningar av de kristna och om religioner överhuvudtaget dels rör sig med en vokabulär som påminner om doktor Goebbels om judarna på trettiotalet och dels ger uttryck för en motsatt fundamentalism, som inte saknar rent regressiva och naiva drag"
Formuleringen är kanske i starkaste laget, men när man tittar på kommentarer runtom på bloggar och hemsidor funderar man allt både en och två gånger över vilka bevekelsegrunder man egentligen har för sitt antireligiösa engagemang. Passa på att beställa Gud och hans kritiker här.
Imorgon tänkte jag presentera en nyhet som jag flaggat för tidigare i vår. Nu börjar arbetet tuffa igång på riktigt, så nu kan jag berätta mer. Kika in här igen så får du veta mer.
Det bör väl även nämnas att en hel del ateister tar avstånd från nyateismen. För egen del har jag iaf flera icketroende bekanta som bara suckar tungt när Humanisterna och Dawkins osv kommer på tal. Här är också ett engelskspråkigt exempel (se även kommentarerna):
SvaraRaderaRichard Dawkins: an embarrassment to atheists
Ja, det var en engagerad skribent, vill jag lova.
SvaraRadera"I hate, hate, hate the fact that this pompous, unpleasant, hectoring bully attaches his name ubiquitously to the belief that I happen to hold. Sometimes, it’s almost enough to make me want to change back to believing in God – half to escape association with him, and half just to spite him."
Där ser man, om inte annat, hur viktigt det är inte bara VAD vi säger, utan HUR vi säger det.