fredag 16 april 2010

Bevara äktenskapet!

Ja, frågan har ju självfallet gått in i en ny fas nu när riksdagen fattade sitt beslut att helt förändra det traditionella äktenskapsbegreppet. Nu blir det vikigaste kanske att flytta fokus till att bevara de individuella äktenskapen som står under så starka attacker idag.

För vår del har vi för första gången någonsin ordnat barnvakt till alla fyra barnen, och har möjlighet att åka på en äktenskapsvårdande helg hos Levande Familjer. Känns nästan overkligt med två nätter utan barn. Så det lär knappast bli några blogginlägg från undertecknad på ett par dagar. På återhörande!

6 kommentarer:

  1. Bra idé, Per! Vi gick en jättefin äktenskapskurs på Strömbäcks folkhögskola under förlovningstiden, men det börjar bli dags för en "10-årskontroll" snart. "Den som menar sej stå, ska se till att han/hon inte faller".

    Tyvärr har jag frun fast i Israel (vulkanutbrott just nu när hon som inte flugit på en massa år är iväg!!!), så jag måste kanske be om barnvakt till alla våra tre barn nästa helg när jag ska på kantorsutbildning i Mellansel - utan att få vara ett dugg mer med henne för det! Men än så länge klarar jag och barnen oss bra!

    Allt gott för dej och de dina!

    SvaraRadera
  2. Men bortsett från det är jag djupt oroad över de defaitistiska inställningar som brett ut sej alltför fort och din text här kanske också är ett exempel på: varför skulle just DET HÄR riksdagsbeslutet (1-aprilskämtet som införde fyrkantiga cirklar: äktenskapets minsta (enda?) gemensamma nämnar är ju just att det är ett förbund över könskampsgränsen; nästan alla andra komponenter har varierat genom historien) och varför skulle just DET HÄR sällsynt dåligt beredda kyrkomötesbeslut med svag legitimitet vara så sakrosankt, heligt och orubbligt? Om samhället och framför allt kyrkan inser att det var orimligt att i ett slag förneka faderskapets betydelse, vitsen med att åtminstone i första hand bilda familj med någon av motsatt kön et c et c så är det väl bara att definiera tillbaka?

    Särskilt Svenska kyrkans politiserade kyrkomötes beslut (som nu sätter press även på Missionskyrkan, Baptistsamfundet m.fl.) måste ju fortsatt gå att ifrågasätta - ja, hela Bevara Äktenskaps-kampanjen borde snarare ha riktat in sej på kyrkan och kyrkomötet än på riksdagen (jag anser att det som skedde var ett stort taktiskt/principiellt missgrepp, om än man förstås även med visst fog kan säga att så fort riksdagen tagit beslutet (1 april!!!) var även kyrkomötesbeslutet avgjort; genom att i stort sett samma partier beslutar här som där).

    SvaraRadera
  3. En god helg har det varit här! Hoppas din fru har det gott i det Heliga Landet under tiden Andreas!

    Nå, vad gäller äktenskapsbeslutet så är ju ett av problemen att det inte är alldeles enkelt att definiera tillbaka. Det hag ju exvs Kalifornien gjort, och de praktiska problemen med det (om det nu skulle finnas en verklig möjlighet till detta) har visat sig rätt kluriga att lösa.

    Och om folkopininen väl har gått med på en nydefinition av ett centralt begrepp, är de då praktiskt möjligt att ändra det tillbaka inom en överblickbar tidsrymd? Jag kan inte i brådrasket påminna mig något sådant fall, någon annan?

    SvaraRadera
  4. Det måste gå. Jag vägrar ge upp äktenskapsbegreppet och kommer att fortsätta hävda att enkönade äktenskap är fyrkantiga cirklar. Staten bestämde ju 1971 (var det väl) att Sverige officiellt saknade städer, bara hade kommuner, men såna där stipulativa omdefinitioner tar man väl för vad dom är? Pluto var nyss planet men är det inte längre, ett foster var nyss en människa men är det inte längre (under första halvan av graviditeten åtminstone), men visst måste sånt kunna ändras tillbaka beroende på ny information eller nya värderingar? Fladdermusen är en fågel om man beaktar dess flygfärdighet (se Mos.); ett däggdjur om man beaktar att den föder levande ungar. Men jag skickar din fråga vidare: har någon annan exempel på tillbakadragna nydefinitioner?

    Och varför skulle inte Sverige kunna göra som Kalifornien om man om 20 år upptäckte att man trots allt vill ge man-kvinna-förbundet en särställning? Vissa kommer i kläm så klart, men så sker även om faderskapets (eller moderskapets) betydelse per se fortsätter förnekas. Reclaim the Äktenskap. Men rör inte min kompis!

    SvaraRadera
  5. F.ö.: Jag håller med om att de individuella äktenskapen behöver vårdas och värnas, inte minst mitt eget och många yngres och äldres! Men vi behöver inte backa i det offentliga - tvärtom! - bara för att nu både kommunala skolan och kommunala (f´låt svenska) kyrkan säger till alla våra barn och ungdomar (även icke specifikt homosexuella, alltså) att de i mogen ålder, om andan faller på, lika gärna kan ha samlag med och prova bilda familj med någon av samma kön som med någon av motsatt!

    Egentligen är den linjen så pass absurd att jag tror det vore mycket dumt att betrakta den ideologin och det språkbruket som en framtidslösning (särskilt i kyrkan men även i samhället i stort). Korttänkta beslut med dålig legitimitet - särskilt inom kyrkan - ska vi inte indirekt legitimera eller erkänna i efterhand. Och att äktenskapet handlar om man och kvinna anser jag som svensklärare hör till vanlig språkvård. Jag tänker INTE sitta och hitta på något nytt ord för det tvekönta förbund vars speciella signifikans själva könskampsläran bara bekräftar.

    Tack för vänlig hälsning! / Andreas H.

    SvaraRadera
  6. Ha, ha!!Jag tror nog att det finns en Gud, och den guden som jag tror på har inga problem med fyrkantiga cirklar. Roligt exempel på hur religionen begränsar. Gud är nog just motsatsen till begränsning. Hur och med vem man har sex är inte det viktigaste, nej Störst av allt är Kärleken!/C

    SvaraRadera