Nu blir jag sådär heligt vred igen. Säga vad man vill om Janne Josefsson och hans kolleger på Uppdrag Granskning, men de kan sannerligen konsten att väcka harm hos tittaren. Det som kanske upprörde mig mest i kvällens omtalade program om de uppseendeväckande höga blodvärdena hos ett flertal elitskidåkare på 90-talet var kanske inte det faktum att det tycks stå utom rimligt tvivel att åkare använt medel för att manipulera syreupptagningsförmågan i sitt blod. Den frestelsen kan säkert många i liknande situation falla för, och när en hel social grupp ägnar sig åt ett sådant agerande (se exempelvis den till stor del upptrasslade härvan inom uppcykelsporten) är det väldigt svårt att stå emot trycket och längtan efter framgång.
Nej, det som kändes mest stötande var nog ledarnas och förbundsbasarnas väldigt ivriga upprepande att det måste vara något fel på testerna. Så tvivel, så tvivel, så tvivel, tills man är beredd att ta tillbaka även de mest vattentäta anklagelser. Om tester visar att någon annan överträtt en regel är man ständigt för utökade tester. Men när resultaten talar mot ens eget lag vänds retoriken ofta mycket snabbt. Budbärarens motiv ifrågasätts, testutustningen och andra fysiska parametrar likaså. Allt för att så in en så stor tvekan i den mediala åklagarens åtal att anklagelsen kanske till slut dras tillbaka eller faller platt i folkopinionen.
Agerandet påminner starkt om den store Försvarsadvokaten i filmen Djävulens advokat, som besvarar frågan om varför Hin Onde valt att lägga sitt krut på att lotsa fram skickliga försvarsadvokater: "Frikännande efter frikännande efter frikännande - tills stanken står så högt upp i skyn att de storknar hela j-a bunten!" Sann frihet kommer inte genom att med nöd och näppe svara emot eller vänta ut anklagelsen tills den självdör, skylla ifrån sig, så obefogat tvivel, skjuta på budbäraren etc. Friheten kommer genom att erkänna sin skuld inför både sig själv och för dem man bedragit. Först då är försoning möjlig. Först när bördan erkänns kan man bli fri från den. Det verkar som att skidsporten har en ganska lång väg att gå på det området.
"Döm inte, så blir ni inte dömda". Matt 7:1.)
SvaraRaderaEller som Jesus säger lite tidigare i bergspredikan: "Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna.... Den som därför upphäver ett av dessa minsta bud och lär människorna så, han skall kallas den minste i himmelriket... Ni har hört att det är sagt till fäderna: "Du skall inte mörda". Den som mördar är skyldig inför domstolen. Jag säger er: Den som är vred på sin broder är skyldig inför domstolen..."
SvaraRaderaDen kristna tron lär att synd och skuld är verklig, att missdådaren är skyldig och ska dömas. Att vi sedan ska vara väldigt försiktiga med att sätta oss på höga hästar, eftersom vi själva bär en moralisk skuld är en annan sak. Låt oss inte läsa Bibeln som Hin Onde läser den.
>>Skuldkänslor är "djävulens" förlåtelse<<
SvaraRaderaAlltså:
Skulden måste erkännas av den som som gjort något dumt eller känner sig ha gjort något dumt och därefter måste de drabbade säga att det inte var någon skuld eller "Vi förlåter dig!". Skuldkänslor kan å andra sidan förklaras bort av båda sidor samt av tredje person (terapeut ex) som bara falska känslor.
I detta fall kommer sanningen att gnaga tills det antingen blir svåra problem, eller om man är skicklig, tills man blir till sten inombords.
Se på Lance Armstrong, som faktiskt börjat en Canossa-vandring för sin doping. Om nu dessa skidlöpare är skyldiga, så kommer de vara tvungna att gå endera väg, förhoppningsvis erkännandets väg.
Självklart ska man inte döma, det är en bra regel Patrik, men Visst är det som du säger Per att det verkar finnas en automatik hos ledare och advokater som väcker viss undran. Vad har hänt. Förhoppningsvis blir debatten stor nog att avslöja. Vi vet ju inte ens om eller vad vi skall döma än.
/Anonyman
Jag väljer att betrakta varje människa som oskyldig till dess motsatsen är bevisad. Här tycks jag, lustigt nog, hamna närmare Matt 7:1 trots att jag är ateist och ni är bibeltroende.
SvaraRaderaDet är klart att bevisläget i de fall vi berör här är rätt starkt. Vilket också resulterade i att Lance Armstrong såg sig nödgad att omvända sig under galgen. Och indicierna verkar ju onekligen rätt starka, så starka att det är befogat att ställa uppfordrande frågor om orsaken till de ständigt stigande blodvärdena under 90-talet. Om bevisläget blir så starkt att det räcker till fälllande domar även i skidsvängen är väl ännu ett frågetecken. Det bygger kanske i slutänden på att någon åkare träder fram och säger som cyklisterna att jag körde med EPO, men det gjorde nästan alla. Men det är först i sanningen som vi blir fria.
SvaraRaderaPer,
SvaraRaderaDömer inte du skidåkarna nu och i ditt blogginlägg?
Ni humanister har en fanatisk benägenhet att tolka utryckta bibelverser i illvillligt postfundamentalistiskt mörker.
RaderaPå det sättet ligger ni nära han i Matt 4.
Och man kan få allting att betyda nästan vad-som-helst/ingeting.
Sånt kan säkert ge er hedersdoktorat i Lund (som Gardell), men säger inget om hur Skriften SKA tolkas (dock allt om er)!
Varför denna fascination i bibelmisstolkning?
Jag är nyfiken på Pers bibeltolkning.
RaderaPers känner jag (sedan barnsben)! Er verkar lika godtycklig som destruktiv.
RaderaGår den att förklara eller är det ännu ett utkast från erat elfenbenstorn...
Jag är nog lite på Patriks försiktighet är en bra grund för ämnet ifråga tills vi vet om de är skyldiga, då tycker jag inte att svavel också är ett bra grundämne för diskussionerna som då blir av.
SvaraRaderaI vilket fall så är det risk att man slirar lite på åttonde budet (eller nionde om man så vill - beroende på bibelläsning) bland de ansvariga inom skidsporten. Det vore mycket bättre att släppa all sekretess och tala ur skägget.
När det gäller icke-kristnas bibeltolkning, så är den nog mer
spännande att få förklarad än din, Pers, eftersom du, Per, tillhör en viss öppen och överblickbar tradition som lätt och nästan vetenskapligt kan jämföras med min resp. Annorzzz. Var du står Patrik vet jag inte. Du har visat goda insikter i vissa sakförhållanden i kristen tro, samtidigt som du visat en viss nonchalans för andra grundförutsättningar för teologins system för den troende, så jag skulle också gärna höra från dig hur du som medlem i Humanisterna använder bibeln: Vilken är den vanligaste åsikten om bibeln och det vanligaste angreppssättet när man använder bibeln i diskussioner?
Krävs det förkunskaper för att förstå bibeln? (om så, varför?)
Krävs det en kontext av tro för att förstå? (om så, varför?)
Krävs det andra läsare och tolkare? (om så, varför?)
Kan man tolka textavsnitt olika? (om så, vilka och varför?)
Jag vet att du inte vill tala med mig, personligen, men kanske kan du besvara de andra.
När det gäller att du, Per ev. dömer skidåkarna: Vem av oss (Per, Patrik, jag eller Annorzzz) är utan synd nog att kasta en första sten? Ingen! När det gäller att snklaga Per för att på lösa grunder anklaga skidlöparna: Så är vi nog inte heller här utan synd när det gäller att anklaga folk för dittan och dattan på lösa grunder.
/Anonyman
Anonyman,
SvaraRaderaKänner du dig utan synd nog för att kasta de stenar som du kastar mot medlemmar av Föreningen Humanisterna?
Patrik N
RaderaMed tanke på den stenkastningskampanj som ni utför, är förbundet hyfsat fritt från syndare...
Ja!
RaderaJa, det gör jag! Med tanke på den massiva och ofta totalt osakliga antireligiösa hets och hån som försiggår på ex Humanistbloggen, och av skribenter därifrån på andra ställen, samt mot bakgrund att ni aldrig från förbundets sida ber sympatisörer att sluta osaklig kritik, så anser jag mig faktiskt vara syndfri nog.
Sen är det väl så att jag anser att Humanisterna utgör en fara för demokratin i landet och att jag därför har en medborgerlig plikt att motarbeta den rörelsen. Om Humanisterna taggar ner sina antidemokratiska krav och åsikter, hamnar diskussionen i ett annat läge.
När det gäller att anklaga skidlöparna i fråga, så är jag inte utan synd/skuld och vill inte anklaga dem utan grund. Där vill jag veta mer innan jag uttalar mig.
/Anonyman
Här har du mer fakta kring skidåkares blodvärden. Dessa fakta kan göra att du avhåller dig från att (ännu) döma dem. Vi vet ju trots allt ännu inte om de har varit dopade eller inte (och det är förstås åt helvete om de varit det): http://www.miun.se/sv/press/pressmeddelanden/Pressarkiv/Toppnyhet--startsidan/Blodvardet-kan-variera-mycket-pa-naturlig-vag/
SvaraRaderaMer fakta kring Humanisterna som gör att du slutar se dem som antidemokrater som är en fara för landet kan jag inte ge, den informationen skulle du nog inte ta till dig. Om du är syndfri nog att döma Humanisterna får du ta med din gud när det beger sig.
P.S. Per, anser du fortfarande att du dömer skidåkarna (misstänker dem offentligt för doping) på goda grunder och att du inte bryter mot Jesus ord? D.S.
Patrik N,
SvaraRaderaI fallet med äktenskapsbryterskan så står en försvarslös individ mot en mobb i mordiskt skallspräckarraseri.
Anonyman är en enskild indvid som verbalt kritiserar en rätt så stark mobb, en situation som är närmast omvänd och därför ger jag inte mycket för din tolkning.
Dock är det möjligt att det finns annat i Jesus lära och beteende som kan inspirera Anonyman till att tagga ner.
Anonyman,
Som du säger så kan vi fråga oss vad som är farligt med kreationister. Någon annan ställer då frågan vad som är farligt med Humanister och stiden om vem som är farligast är därmed igång.
När jag själv tänker på det farliga så blir jag snabbt krigisk. Och när jag tänker på hoppet om godhet så blir jag mindre krigisk. Det verkar som att vi människor kan välja väg.
Jesus: - värj er inte mot det onda. Nej, om någon slår dig på högra kinden, så vänd också den andra mot honom..
Jag hävdar inte alls att det är enkelt att tolka men det är fascinerande att kontemplera iaf.
Patrik N. Tack för länken. De sade ju lite av detta på programmet, men hade kunnat vara tydligare just för att inte stämpla, men samtidigt vara listiga att säga att "Men är det trovärdigt att så många råkar hamna i samma grupp av hög-Hb:are, just under en tävling, speciellt som de hamnar lite olika när det inte är tävling.
SvaraRaderaJag gissar att man får lite mer svar vad det lider, och att eventuellt skyldiga åker dit oskyldiga klarar sig rena från smutskastning.
När det gäller kritik av humanister: Jag känner som jag sagt tidigare, humanister som jag både tycker mycket om och kommer överens med eftersom åsikterna/övertygelserna inte drivs på det polemiska sätt som vi tyvärr här gör, bara för att kritisera och vinna. Tyvärr händer detta allt för mycket på humanistbloggen.
Att dessutom flera skribenter på humanistbloggen, som vad bloggledningen än anser blivit lite av förbundets huvudorgan, har direkt antidemokratiska åsikter och önskemål, i att man vill förbjuda religiösa personer att ex: uttala sig offentligt, inneha offentlig tjänst, inneha politiska uppdrag, få syssla med vetenskap, få hävda sina mänskliga rättigheter; eller att man vill skriva om grundlagarna så att man lättare kan tvinga religiösa att få leva i enlighet med sin tro, eller förbjuda personer att visa sin tro, är direkt olämpligt och där måste jag som medborgare reagera och protestera. Samtidigt finns det självklart mängder av humanister som är goda demokrater och bättre människor än jag, men det hindrar inte att jag måste få reagera när samhällets goda värden hotas (oavsett från vilket håll). I det fallet anser jag att mina syskon i Kristus som är kreationisterna utgör ett mindre hot än humanisterna, trots att jag och de flesta humanister nog delar syn på skapelsen. Paradoxalt nog känner jag mig ändå också närmre kreationisterna i detta fall än humanisterna eftersom det trots att jag nog tror att kreationisterna har "fel", ändå finns en större fundamentalism hos humanisterna i synen på sakfrågan än hos kreationisterna.
Daniel: Jag taggar gärna ned den minut mina bröder och systrar i Kristus inte hotas i onödan. Det finns ingen anledning att vända andras kinder till.
/Anonyman
Så låter Jesus freds- och kärleksbudskap i Anonymans tolkning.
SvaraRaderaNej, Så låter Jesu rättvise- och rättfärdighetsbudskap i Anonymans tolkning, allt i kristendomen är inte fred, maränger och mjuka kaniner.
SvaraRaderaOm du läst din bibel så vet du att man på många ställen slåss för fattiga, utsatta, förtryckta, lytta och skadade, åtsidosatta, utstötta och nedtystade. Det är ju också ett av Humanisternas motiv: Att slåss mot orättvisor, så där går vi hyfsat parallella vägar och skulle kunna stödja varann om ni slutade att ständigt kritisera oss religiösa.
Jesu budskap är inte bara gulli-gull, speciellt inte när andra hotas.
Om du anser att jag skall tystna när humanister önskar försämra medborgerliga rättigheter för religiösa till ett rätttroget ateistiskt/humanistiskt frälse, med fullständiga rättigheter, samt ett underordnat religiöst B-lag med beskurna rättigheter och en mängd plikter gentemot härskarklassen, då har du förstått Jesu lära fullständigt fel och tyvärr också läst din egen blogg dåligt. Senast för någon vecka sen påpekade just Per Ewert att man på bloggen uttryckte antidemokratiska åsikter.
Om du däremot visste vem jag var och ville förtrycka mig personligen - då skulle jag med glädje bära det tyst och villigt tills du själv förstod att du handlade mot din egen mänskliga värdighet. Det är att vända kinden till - att bära smärtan själv, inte att offra andras värdighet.
/Anonyman
Anonyman,
SvaraRaderaHur långt har du till dess du tar till våld för din sak?
Anonyman. Det du skriver om humanisterna tycker jag tycker stämmer överrens med en del av de som kommenterar på humanistbloggen, men inte med innehållet i inläggen. Stämmer det? Eller har du något exempel?
SvaraRaderaJohan. Absolut.
RaderaJag har hört kända ateister/humanister på tv kräva att religiösa borde ha lägre medborgerlig frihet och sämre rättigheter om de inte avsvor sig sin religion. Jag har sen jag gick in på Humansitbloggen i november sett hur flera av de som skriver uttalat liknande åsikter bland kommentarerna, även om artikeln varit okej. Men jag har också sett för många onödiga elakheter om katolska präster och muslimer framställda som pedofiler och barn- samt kvinnomisshandlare, samt homeopater som livsfarliga och kreationister som personer utan förmåga till vetenskaplig förståelse. Det är varit osakligt och osmakligt. Jag har givetvis bläddrat nlte här och där under åren på bloggen och det ser ständigt likadant ut. Bloggen är att se som förbundets officiella organ, även om blogghuvudet säger annorlunda, eftersom det är främst där man kan läsa om hur och vad humanister anser och se hur de resonerar. Det skulle vara som en blogg där bara folk ur folkpartiet diskuterade sin egen och riksdagens politisk utifrån folkpartiets partiprogram, men som samtidigt vägrade se sig som en folkpartistisk blogg, bara för att man skrivit det i blogghuvudet.
Det som står i bloggen ÄR och FÖRBLIR Humanisternas åsikter.
/Anonyman
För vem talar då den som skriver och kommenterar på den här bloggen?
RaderaDen som gilla Eva Dahlgren ;-)
RaderaPersoner som uppskattar Per Ewerts arbete och/eller tankar. Denna sida är ju inte någon officiell sida för något samfund inte ens för ex Clapham, utan en högst privat en, som jag uppfattar det.
...
Vad menar du med våldsfrågan??
/Anonyman
Patrik N.
SvaraRadera???? Är du seriös?
/Anonyman
Ja.
SvaraRaderaPatrik: Jesu ord handlar ju både om att avslöja synden hos anklagarna och att sätta det moraliska kravet på kvinnan att hon inte ska synda mera. Så jag tror att i ett rättssamhälle ska vi kunna ha både åklagare och försvarsadvokater, allt för att den oskyldige ska frias och den skyldige dömas.
SvaraRaderaMed det sagt avser jag nu alltså att flytta över samtalet till min nya hemsida perewert.se Tack för nu och välkomna över dit!